Апелляционное определение № 33-4347/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. Дело № 33-4347/2026

Дело № 2-164/2026 УИД 52RS0008-01-2024-002467-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В. объяснения ФИО1 и его представителя Снаровой Е.А., представителя ФИО2-ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2023 гола около 13 часов 40 минут водитель ФИО4, [дата] г.р., управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер], двигался на 49 км 700 м автодороги г. Нижний Новгород - г. Саратов в Дальнеконстантиновском муниципальном округе Нижегородской области в направлении г. Саратов, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], двигавшимся под управлением водителя ФИО1, [дата] г.р.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер]

В результате столкновения водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.Владимирского».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, - Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] получил множественные и значительные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, вынесенным начальником следственного отделения Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» подполковником юстиции ФИО6, установлена вина ФИО4, [дата]. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а также установлено отсутствие в действиях ФИО1, [дата] г.р., состава уголовно наказуемого деяния.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ [номер]. ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023 около 13 часов 40 минут на 49 км 700 м автодороги г. Нижний Новгород - г. Саратов.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 821 465 руб., что подтверждается экспертным заключением [номер] от 17.01.2024, подготовленным экспертной организацией ООО «НИК». Экспертиза проведена на основании договора от 09.02.2024 года и оплачена истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.02.2024 года.

Размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты составил 400000 рублей, что на 421465 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Причиненный произошедшим ДТП моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, Требование (претензию) истца, направленную ответчику 20.03.2024 года о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без ответа.

Основывая свои требования на ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 421465 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на проведение экспертизы в общей сумме 805300 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19079 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве лица, дающего заключение, привлечен Прокурор Приокского района города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Снарова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что требования к ответчику необоснованные, водитель был включен в полис ОСАГО, со стороны владельца автомобиля нарушений закона нет; никто в наследство не вступал, наследственная масса отсутствует. Автомобиль приобретен на денежные средства третьего лица и принадлежит лично ответчику.

Третье лицо ФИО7 с иском истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 83000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что передача управления транспортным средством собственником ФИО2 не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб водителем ФИО4, что автомобиль «Тойота Камри» г/н [номер] является совместно нажитым имуществом, так как приобретен в период брака, а расписка о передаче в дар денежных средств ответчику ФИО7 на покупку автомобиля не подтверждает факт дарения денежных средств так как отсутствует сам договор дарения. Одновременно выражает не согласие с взысканными судебными расходами на оплату судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Снарова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО2-ФИО3 просил решение суда оставить без изменения пояснив о реальном исполнении договора дарения, оформленного в силу юридической неграмотности сторон как «расписка».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.10.2023 года около 13 часов 40 минут на 49 км + 700 м автодороги Нижний Новгород – Сарато в Дальнеконстантиновском муниципальном округе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 года, установлено нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; при этом в материале отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ [номер].

14.10.2023г. ФИО4 управлял транспортным средством TOYOTA Camry, государственный регистрационный [номер], на основании полиса ОСАГО, с использованием ключа от транспортного средства, т.е. автомобиль находился в его законном владении по воле собственника.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 241 оборот т. 1).

ФИО4 умер 14.10.2023 года (л.д. 168 т.1).

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru, наследственное дело к имуществу ФИО4 умершего [дата] не заводилось.

Недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО4 на дату смерти не зарегистрировано.

Квартира 20, расположенная по адресу: г.Н[адрес] которой ФИО4 был зарегистрирован на момент смерти, в собственности у умершего не значится, совместно нажитым имуществом не является.

В ходе судебного разбирательства наличия у ФИО4 наследственного имущества не выявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016г. автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак [номер], приобретен в период брака супругов ФИО4 и ФИО2 за 150 000 рублей и был зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д.100).

При этом денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение данного автомобиля были подарены ФИО8 ее сыном ФИО7, что подтверждается распиской, а также объяснениями ФИО7 (т. 1л.д.101).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 323, 416, 1064, 1075, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что не установлено наличия наследственного имущества у умершего ФИО4 и факта его принятия супругой –ответчиком по делу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы, что передача управлением транспортным средством собственником ФИО2 не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб водителем ФИО4 основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 года, установлено нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП является погибший ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях, что следует из справки о ДТП (л.д.228 т.1), следовательно вины ответчика в передаче ФИО4 автомобиля не имеется.

Доводы жалобы, что автомобиль «Тойота Камри» г/н [номер] является совместно нажитым имуществом так как приобретен в период брака отклоняется, поскольку автомобиль «Тойота Камри» г/н [номер] приобретен за счет денежных средств переданных в личную собственность ФИО2 по безвозмездной сделке (договор дарения от 18.08.2016г. оформленный распиской л.д.101 т.1) ее сыном ФИО7

Дата договора дарения 18.08.2016г. и дата приобретения «Тойота Камри» г/н [номер] 19.08.2016г., равно как и последующая регистрации прав на него 19.08.2016г. за ответчиком подтверждают доводы ФИО2 о целевом дарении денег на покупку автомобиля.

Данный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ссылка ФИО1 на продажу автомобиля «Тойота Камри» г/н [номер] по цене, по его мнению, не соответствующей рыночной стоимости, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Взыскивая с истца судебные расходы суд правильно исходил из того, что ФИО1 является проигравшей стороной и обязан возместить другой стороне понесенные расходы по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.