Апелляционное постановление № 22-1169/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 22-1169/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного хххх,

защитника – адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещерякова Е.Г. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2025 года, которым

хххх, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

03 марта 2023 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.11.2023 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 01.11.2025 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное хххх наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.03.2023 и окончательно назначено хххх наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором хххх признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства. хххх вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. хххх на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с гражданской супругой, трудоустроен, имеет на иждивении маму-пенсионера, которой оказывает материальную помощь и заботу. Более того, судом не учтено, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением хххх, к труду, не будет положительно влиять на условия жизни его семьи, а также соответствовать целям наказания и исправления осужденного. Так как хххх, имеет постоянное место работы, проживает с гражданской супругой и помогает маме- пенсионеру, и напротив после отбытий назначенного судом наказания может быть лишен не только постоянного места работы, а также семьи и родного и близкого человека, которой является мама. Также судом в приговоре не указано достаточно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкого наказания хххх, а также невозможность применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания хххх, мог назначить другое, наиболее мягкое наказание, либо применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и назначить хххх наиболее мягкий вид и размер наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности хххх в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного хххх, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания хххх, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что хххх совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «Тамбовский» характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери- пенсионера, которой осужденный оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении хххх не имеется. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с приведением доводов о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и в полной мере отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Решение об исчислении срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания является правильным.

Решение вопросов о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2025 года в отношении хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий