Решение № 11-566/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 11-566/2026

УИД 61RS0007-01-2026-000126-22

Судья: Бессмертная Н.Л. Дело № 11-566/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» Феталиева А.А. на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭкоЦентр»,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ООО «ЭкоЦентр» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2026 года постановление административного органа от 17 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоЦентр» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «ЭкоЦентр» Феталиев А.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что административным органом нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку оно было адресовано директору Ростовского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1, который работал в указанной должности на основании трудового договора, расторгнутого с ним 30 сентября 2025 года.

В судебное заседание защитник ООО «ЭкоЦентр», не явился, общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Решением ФИО3 от 24 октября 2017 года № 398 года утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

На основании пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территорий города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 №398 от 24.10.2017, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2025 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.316/1 ООО «ГК «Экоцентр» не осуществлено удаление с контейнерной площадки отходов производства и потребления, скопившихся в результате нарушения графика вывоза, что является нарушением п.26 гл.11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 № 398 от 24.10.2017.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением ФИО3 № 398 от 24 октября 2017 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 17 декабря 2025 года о признании ООО «ЭкоЦентр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ЭкоЦентр» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества в совершении вмененного ему правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ООО «ЭкоЦентр» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «ЭкоЦентр» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «ЭкоЦентр» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе и описание события вмененного обществу правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку оно было адресовано директору Ростовского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1, который работал в указанной должности на основании трудового договора, расторгнутого с ним 30 сентября 2025 года, подлежит отклонению, поскольку извещение было направлено в адрес ООО «Экоцентр», а указание в извещении директора не свидетельствует о не извещении общества.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭкоЦентр» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» Феталиева А.А. - без удовлетворения.

Судья: