Апелляционное постановление № 22-4296/2021 22К-4296/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья: Пархоменко Д.В. дело № 22-4296/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> края от 25 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен прокурором <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, где проживает со ФИО6, с которой состоит в фактически брачных отношениях. До задержания был трудоустроен как само занятый гражданин, участковым характеризуется положительно. С первого дня задержания дал признательные показания и сотрудничает со следствием, в связи с чем скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства не намерен.

Обращает внимание, что преступление в котором подозревается ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено от 2 до 6 лет лишения свободы.

Считает, что предварительное следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 кому либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрани ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ФИО1 до настоящего времени не предъявлено.

Просит постановление изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, судим, места жительства в <адрес> не имеет, официально не трудоустроен.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Данные о личности обвиняемого указанные защитником в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, где проживает с гражданской женой, занимается ремонтом автотехники были известны суду первой инстанции и изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения ФИО1, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом стадии предварительного расследования в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также надлежащего хода предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк