Решение № 12-22/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баскова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (лица, подавшего жалобу) ФИО1,

представителя лица подавшего жалобу ФИО2 СМ. действующего на основании доверенности от дата,

ФИО

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023г. в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что дата в <данные изъяты>. по <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №, ФИО1 управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №, ФИО управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №.

Указанное ДТП случилось при следующих обстоятельствах: дата в <данные изъяты> по <адрес> ФИО, управляя <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения ФИО1, управлявшему т/с <данные изъяты> г/н №, в результате чего последний допустил столкновение с ФИО, управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №.

дата в <данные изъяты>. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому последний не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением допустил наезд на стоящее Т/С шевроле <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях правонарушение отсутствует.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок на обжалование определения, поскольку копия обжалуемого определения не вручалась на месте ДТП, стороны были приглашены для ее получения дата в ГИБДД <адрес>. Так же просил удовлетворить требования жалобы с учетом уточнения: определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы представителя ФИО2

ФИО выразил несогласие с жалобой, полагал, что его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО полагал, что принятое им определение является законным и обоснованным.

ФИО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ)

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, обжалуемое определение вынесено дата, на определении имеются подписи всех участников ДТП, однако не указаны даты получения копий. Из пояснений участников судебного заседания, следует, что копия определения не вручалась на месте ДТП, стороны были приглашены для ее получения дата в ГИБДД <адрес>.

дата ФИО1 обжаловал указанное определение, направил жалобу в Няганский городской суд, которая поступила дата На основании определения Няганского городского суда от дата жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения.

дата ФИО1 вновь обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с дата и истек дата.

Жалоба в порядке статьи 30.3 КоАП РФ подана ФИО1 дата, то есть без пропуска установленного срока, но на основании определения Няганского городского суда от дата. жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не содержала ходатайство о восстановлении срока.

дата в кратчайший срок в адрес Няганского городского суда вновь поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае, ФИО1 добросовестно пользовался правами, наделяющими Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование определения.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок обжалования определения ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при движении не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее <данные изъяты> г/н №, водитель которого является ФИО

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновных действиях ФИО1

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении столкновения транспортных средств в результате того, что он не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО1 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья Л.В. Баскова