Решение № 12-22/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

86RS0001-01-2024-000520-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

с участием представителя ООО «МашТехСервис» ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи жалобу генерального директора ООО «МашТехСервис» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 15.01.2024г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 15.01.2024 года ООО «МашТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе генеральный директор ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, в связи с тем, что транспортное средство в момент правонарушения находилось в (адрес).

В судебном заседании представитель ООО «МашТехСервис» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в момент правонарушения транспортное средство находилось на производственных площадках (адрес).

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при проверке базы ЕБД АИС «Паутина» транспортное средство УСТ (номер), госномер (номер), 17.11.2023г. (день правонарушения) в 07:55:31 зафиксировано в (адрес). Учитывая расстояние между территориями, тип и марку транспортного средства, вид перевозимого груза (вагон) оно не могло в 13:59:45 (время правонарушения) технически оказаться на (адрес).

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя юридического лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под крупногабаритным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

На основании приложения N 1 к Правилам допустимой шириной всех транспортных средств является 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2023г. в 13:59:45 на (адрес), тяжеловесное транспортное средство УСТ (номер), государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «МашТехСервис», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,33м, двигаясь с шириной 2,93м при разрешенной ширине 2,60м.

Согласно постановлению должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 января 2024 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00064.25112022, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 03.12.2023.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «МашТехСервис» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как указано в постановлении должностного лица, "ИБС ВИМ является техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно акту (номер) от 03.01.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано, что водителем тяжеловесного транспортного средства УСТ (номер), государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ООО «МашТехСервис», 17.11.2023г. в 13:59:45 на (адрес), допущено превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0,33м, двигалось с шириной 2,93 м, при разрешенной - 2,60м, без специального разрешения, что и явилось основанием для вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления о привлечении за допущенное нарушение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1КоАП РФ.

Вместе с тем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», которым было зафиксировано правонарушение, вызывает сомнение, что следует из представленных Обществом документов, согласно которых указанное транспортное средство в день правонарушения находилось на производственных площадках (адрес); согласно базы ЕБД АИС «Паутина» (сведения представлены ОМВД России по Советскому району) 17.11.2023г. в 07:55:31 транспортное средство зафиксировано всего один раз - в (адрес), хотя комплекс ИБС ВИМ, установленный на (адрес), также оборудован ЕБД АИС «Паутина» и проезд транспортного средства в 13:59:45 на данном участке не зафиксирован, кроме того согласно показаний работника ГИБДД ФИО4 это технически, учитывая расстояние между населенными пунктами, где в утренние часы зафиксировано транспортное средство, и в дневное время, где якобы совершено административное правонарушение, невозможно; согласно ответу директора КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» акт (номер) от 03.01.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с регистрационным знаком (номер) на автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), расположенном на (адрес), сформирован ошибочно. В процессе пуско-наладки вновь вводимого в эксплуатацию АПВГК, расположенного на (адрес), подрядной организацией была некорректно произведена настройка оборудования, что привело к формированию вышеуказанного акта.

Таким образом, доводы юридического лица о том, что 17.11.2023г. в 13:59:45 их транспортное средство не проезжало (адрес), материалами дела не опровергнуты.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", в связи с чем акт (номер) от 03.01.2024г. не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, поэтому при его оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о недопустимости его как доказательства по делу, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление должностного лица административного органа (номер) от 15.01.2024 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 15.01.2024 года, вынесенное в отношении ООО «МашТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «МашТехСервис» ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от 15.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МашТехСервис» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина