Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием прокурора Глуховой А.Ю.,

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние – ФИО1,

защитника – адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохлова И.Г., а также возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу на постановление о применении принудительных мер медицинского характера, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в школе-интернате по адресу: <адрес>, учащегося, гражданина РФ, инвалида, ранее не судимого,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 ст. 21 УК РФ.

Общественно опасное деяние ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в постановлении.

Защитник - адвокат Хохлов И.Г., не согласившись с данным постановлением, принес на него апелляционную жалобу, указав, что с постановлением сторона защиты не согласна, поскольку сам ФИО2, так и его законный представитель ФИО1 считают, что лучшее лечение он будет проходить дома, под присмотром матери, а не в стационарных условиях, общего типа. Полагает, что постановление необходимо отменить, дело рассмотреть в обычном порядке с дальнейшим освобождением ФИО2 от наказания с применением к нему наиболее мягкой принудительной меры.

В судебном заседании защитник – адвокат Панина О.И. с доводами жалобы согласна, просила постановление отменить.

Законный представитель ФИО1 с доводами жалобы защитника согласна, суду пояснила, что в настоящий момент купила все необходимые лекарства и будет оказывать медицинскую помощь своему сыну дома.

Прокурор Глухова А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется. По всем доводам стороны защиты указала, что они являются несостоятельными и были разрешены в суде первой инстанции.

В судебном заседании доводы возражений поддержала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния был установлен судом первой инстанции совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными письменными материалами дела.

Оснований не доверять исследованным материалам и показаниям потерпевшей, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется <данные изъяты> Выявляемые у испытуемого нарушения психики лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из представленных материалов, указанное психическое расстройство имелось у него также в период инкриминируемого ему правонарушения, и степень имевшихся у испытуемого психических нарушений в период совершения им противоправных действий была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого психические расстройства в виде выраженных эмоционально-волевых нарушений и значительных нарушений поведения, отсутствие критики к своему поведению связаны с возможностью причинения им «иного существенного вреда» либо опасностью для себя и других лиц и требуют применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара, поэтому в отношении ФИО2 рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку он не требует интенсивного наблюдения. По своему психическому состоянию испытуемый не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и не может принимать участие в судебно-следственных действиях. Согласно заключению психолога, у несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., имеются индивидуально психологические особенности в виде: недостаточной критичности к себе, своим поступкам, лёгкости в принятии решений, снисходительного отношения к собственным промахам, эгоцентризма, неразборчивости в контактах, склонности оправдывать себя, тенденции потворствовать сиюминутным желаниям, неустойчивости личностной позиции, которые в сочетании со значительным недоразвитием эмоционально-волевой сферы и критических возможностей, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, но, в конечном счете, его поведение было обусловлено, механизмами не психологического, а психопатологического уровня.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом – ФИО2, страдающим психическим расстройством, когда такое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, и, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УК РФ, применил к нему меру медицинского характера.

При определении вида принудительных мер медицинского характера мировым судьей были учтены как заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого, имеющиеся у испытуемого (ФИО2) психические расстройства в виде выраженных эмоционально-волевых нарушений и значительных нарушений поведения, отсутствие критики к своему поведению связаны с возможностью причинения им «иного существенного вреда» либо опасностью для себя и других лиц и требуют применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара, поэтому в отношении ФИО2 рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку он не требует интенсивного наблюдения, а также характер и степень расстройства ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду обоснованно прийти к выводу о необходимости применения к ФИО2 меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 необходимо лечить самостоятельно в домашних условиях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущество, когда как в судебном заседании достоверно установлено, что им совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО2 – кражи – тайного хищения чужого имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Федосеев