Апелляционное постановление № 22-626/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья: Карчевская О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по рассмотрению его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ от 24 сентября, 30 октября, 3 и 9 ноября 2020 года о несвоевременном рассмотрении заявленных следователю ходатайств, выразившихся в рассмотрении жалоб ненадлежащим должностным лицом, не обладающим полномочиями руководителя следственного органа; также просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу вернуть суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что постановление является незаконным. Его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, имеет предмет обжалования – конкретные незаконные действия ФИО2 по рассмотрению его жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из текста жалобы, заявитель ФИО1 обжалует действия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в рассмотрении его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя. Обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, данное лицо осуществляет лишь ведомственный контроль.

Таким образом, учитывая, что обжалуемые заявителем действия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не относятся к предмету проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отнесена к компетенции вышестоящих должностных лиц в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями).

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев