Апелляционное постановление № 22-1347/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1347/2018

Дело № 22-1347/2018 Судья Бусурин О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Левченко В.Г.,

защитника Мачина А.Н.,

потерпевших Н.А.. и А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Механиковой Л.И. и Мачина А.Н. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 08 мая 2018 года, которым

Левченко В.Г., родившийся

**** в ****

района **** Украины, не судимый,

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Левченко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Левченко В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2018 года.

За гражданским истцом Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Левченко В.Г. и защитника Мачина А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также потерпевших Н.А.. и А.Ф. мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционой инстанции

установил:

Левченко В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Механикова Л.И. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Поддерживая позицию своего подзащитного, обращает внимание, что тот на встречную полосу не выезжал и правил дорожного движения не нарушал. И эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного и свидетеля К.. Указывает на неправильность вывода суда о виновности Левченко при отсутствии достаточных тому доказательств. Просит приговор отменить, а Левченко оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мачин А.Н. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Левченко чрезмерно сурового наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г., указывает на отсутствие в действиях Левченко В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С учетом показаний свидетелей Ф., Б., Т., Ф., протоколов очных ставок и заключений судебных экспертиз, которые суд положил в основу обвинительного приговора, полагает, что по делу имеются достаточные основания для сомнений в виновности осужденного. Так, указывает, что свидетели Ф., Б. в силу отсутствия у них опыта вождения транспортных средств не могли видеть выезд автобуса под управлением Левченко на полосу встречного движения, в отличие от свидетеля Н.В.., которая, являясь пассажиром данного автобуса, могла лучше оценить расположение транспортных средств на проезжей части. Показания свидетеля Т. и других свидетелей также не содержат достоверных сведений, поскольку они не являлись очевидцами столкновения транспортных средств. Также при назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание, что Левченко ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также установленные судом смягчающие обстоятельства в виде оказания медицинской помощи потерпевшим после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, пенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства дают основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Поскольку Левченко при управлении автобусом в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора, то обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда в силу закона лежит на его работодателе, к которому и должны быть предъявлены исковые требования. Поэтому не соглашается с выводом суда о признании за гражданским истцом Н.А. права на удовлетворение гражданского иска. Просит приговор отменить, а Левченко по ч.5 ст.264 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о виновности Левченко В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный Левченко В.Г. свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибло 2 человека, не признал и пояснил, что, управляя автобусом «****», он двигался по своей полосе движения, где отсутствовала дорожная разметка. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «****», с которым и произошло касательное столкновение левой передней частью автобуса. После этого автобус заглох, и его потянуло на встречную полосу, поэтому он нажал педаль тормоза. Рулевое управление было заблокировано и на встречной полосе автобус столкнулся с автомобилем «****». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в «****» были пострадавшие.

Изложенная осужденным и поддержанная авторами апелляционных жалоб версия о непричастности Левченко В.Г. к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции и опровергнута показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия зафиксировано начало следа торможения автобуса «****» и его окончание на встречной полосе его движения, а само столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автобуса с левой передней частью автомобиля «****» под углом 190-200 градусов.

В результате столкновения транспортных средств от полученных сочетанных травм погибли водитель автомобиля «****» Е.А. и сидящая за ней пассажир Г.В.

В подтверждении своих выводов суд также привел в приговоре показания свидетелей:

Ф.., которая находилась на заднем правом сидении автомобиля «****» и видела, что им навстречу выехал автобус, с которым и произошло столкновение. Уже после этого она увидела у автобуса помятый левый бок, водитель которого утверждал, что у него отказало рулевое управление;

Б.., которая находилась в центре на заднем сидении автомобиля «****» и видела, что их автомобиль двигался по своей полосе движения, куда и выехал автобус, после чего и произошло столкновение. Слышала, как водитель их автомобиля успела сказать: «Куда он едет». Водитель же автобуса после ДТП утверждал, что у него заклинило руль;

Т. который видел, как следовавший впереди его автомобиля автобус «****» резко свернул на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «****»;

Г. и Ф.., которые подтвердили, что не влияющая на тормозную систему и рулевое управление неисправность автобуса была устранена до столкновения транспортных средств. Также Ф. подтвердил, что после ДТП перегонял автобус своим ходом в гараж, который проблем с рулевым управлением не имел.

Подтверждением этим показаниям и технической исправности автобуса является и заключение судебной автотехнической экспертизы ****, которая установила, что рулевое управление и тормозная система автобуса «****» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Приведены в приговоре показания потерпевших Н.А. и А.Ф., свидетелей Н.В.., сотрудников ГИБДД С.В. и А.Н., а также и другие доказательства вины Левченко В.Г.

Суд исследовал вопрос и установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным Левченко В.Г. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух человек.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о том, что водитель Левченко В.Г., вопреки установленным пунктам Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем «****», в результате чего погибли два человека.

И выезд автобуса под управлением Левченко В.Г. на встречную полосу не был связан с технической неисправностью транспортного средства – рулевого управления, что и подтверждают приведенные выше доказательства, а к этому привело отвлечение водителя от дорожной ситуации, что и подтвердил в суде свидетель А.Н..

Подтверждением этому и являются, в частности, прижизненные слова водителя автомобиля «****» Е.А..: «Куда он едет», обращенные к водителю встречного автобуса «****», а также показания Т.., который видел, как автобус вначале резко свернул и выехал на встречную полосу, а уже после этого произошло столкновение автобуса и автомобиля «****».

При этом водитель автомобиля Е.А. имела большой опыт вождения автомобилем, что и подтвердила в суде потерпевшая Н.А., и, подрабатывая извозом пассажиров, знала состояние дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для оправдания осужденного Левченко В.Г. является правильным, а приведенные авторами жалоб показания свидетелей эти выводы не опровергают.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою надлежащую оценку в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств и их совокупность позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Левченко В.Г. в совершенном преступлении.

Действиям Левченко В.Г. суд дал правильную юридическую оценку, поскольку нарушение им приведенных в приговоре правил дорожного движения, повлекло за собой столкновение транспортных средств и как следствие этого по неосторожности смерть водителя и пассажира автомобиля «****».

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены все значимые, в том числе и указанные в апелляционных жалобах характеризующие личность осужденного сведения и смягчающие наказание обстоятельства, а отсутствие отягчающих обстоятельств дало основание для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы достаточно мотивировано. Суд обосновал свои выводы тем, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и этот вывод не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обосновано и при наличии к тому оснований, которые привел в приговоре, лишил Левченко В.Г. права управлять транспортным средством на определенный срок.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, поэтому вопреки доводам жалоб является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Левченко В.Г. подлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение следования в колонию-поселение под конвоем судом мотивировано.

Является обоснованным и решение о признании за гражданским истцом Н.А. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о надлежащем ответчике и определение обстоятельств, влияющих на правильность разрешения исковых требований возможен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 08 мая 2018 года в отношении В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Механиковой Л.И. и Мачина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тумаков