Решение № 02-0215/2025 02-0215/2025(02-5151/2024)~М-3383/2024 02-5151/2024 2-215/2025 М-3383/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-0215/2025

77RS0015-02-2024-006764-57

Дело 2-215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску адрес к ФИО1, ООО «ЮМА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № АЛ 214374/01-22 от 29.08.2022 года в размере сумма, с ответчика ФИО1 пени в размере сумма, с ответчика ООО «ЮМА-СЕРВИС», пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представителя истца указал, что между адрес и ООО «Ливингстон Логистик» был заключен договор лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022, на основании которого адрес приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга самоходных машин, утвержденными адрес 03.08.2022, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней. В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (далее - «Уведомление о расторжении»), в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должны быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа. Согласно отчету адрес Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга получено Лизингополучателем. По состоянию на дату подачи иска требования адрес Лизингополучатель не исполнил. Транспортные средства не возвращены, задолженность по Договорам лизинга не оплачена. По состоянию на дату подачи иска требования адрес Лизингополучатель не исполнил. Транспортные средства не возвращены, задолженность по Договорам лизинга не оплачена.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «ЮМА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы ранее поданных письменных возражений поддерживал, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Нерудная компания «СВАТ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес и ООО «Нерудная компания СВАТ» был заключен договор лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022, на основании которого адрес приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга самоходных машин, утвержденными адрес 03.08.2022, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (далее - «Уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлены требования, уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, последний должен был быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода)

Как следует из представленного истцом расчета, сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга, определен исходя из расчетов:

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил сумма (разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению, исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

В соответствии с Постановлением плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П -А )-Ф

ПФ=-----------------х 365x 100,

Ф X С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/сд - срок договора лизинга в днях.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет сумма из расчета:

12 241 132,40 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 1 232 500 (авансовый платеж) - 6 017 500 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 16,51 % из расчета:

6 017 500 (размер финансирования) / 4 991 132,40 (размер платы за финансирование) х 365/1834 х 100%, где 1834 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование было частично возвращено Лизингодателем посредством реализации Предмета лизинга 13.12.2023 (дата Договора купли-продажи № АЛРМ 214374/01-22 СПБ от 13.12.2023).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 13.12.2023 составил 472 дней.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет сумма, из расчета: 4 991 132,40 / 1834 х 472.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет сумма, из них:

Расходы, понесенные Лизингодателем, в размере сумма

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга составляют сумма

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей на 05.06.2023 года составляет сумма

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Штрафные санкции включают: 1.3.1 Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. И 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие Предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга автотранспортных средств, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от Суммы Лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга: 12 240 132,40/100 * 0,1*30 = сумма

Лизингодателю по договору лизинга причитается сумма: 6 017 500 (размер финансирования) + 1 284 522,62 (плата за финансирование фактическая) + 1 076 973,82 (убытки Лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса сумма

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга возвращен и реализован за сумма в соответствии с Договором купли- продажи № АЛРМ 214374/01-22 СПБ от 13.12.2023. Всего Лизингодателем по Договору лизинга получено сумма

Завершающая обязанность Лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022, составляет сумма (8 378 996,44 - 6 474 739,35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между адрес (в качестве Кредитора) и ФИО1 (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства № АЛП 214374/01-22/02 СПБ от 29.08.2022 г. Аналогично, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между адрес (в качестве Кредитора) и ООО «ЮМА-СЕРВИС» был заключен договор поручительства № АЛП 214374/01-22/01 СПБ от 29.08.2022 г.

В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с ООО «Нерудная компания СВАТ» ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «нерудная компания СВАТ» обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права», на основании определения суда от 02 декабря 2024 года (л.д. 73-75 том дела II)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, тип самосвал, 2022 г.в., VIN VIN-код, цвет кузова белый, по состоянию на дату реализации 13.12.2023 года, составляет сумма (л.д. 111 том дела II)

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, бесспорно, установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ООО «Нерудная компания СВАТ» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит, бесспорно, установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

С доводами представителя ответчика о занижении цены реализации предмета лизинга, суд согласиться не может ввиду следующего.

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022 судом была назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 214374/01-22 СПБ от 29.08.2022 на дату его реализации 13.12.2023 года составила сумма Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № АЛРМ 214374/01-22 СПБ от 13.12.2023 за сумма, что на 6, 49% ниже рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам судебной экспертизы.

Вышеуказанные расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы нельзя признать существенными, в связи с чем, на Лизингодателя в силу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не может быть возложено бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью Предмета лизинга, отраженного в заключение эксперта, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, проверены судом, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетам.

Расчет задолженности приведен в исковом заявлении подробным образом, состоит из суммы лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ВТБ Лизинг к ФИО1, ООО «ЮМА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЮМА-СЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 214374/01-22 от 29.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО «ЮМА-СЕРВИС» (ИНН <***>), в пользу адрес (ИНН <***>) пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) пени в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова