Апелляционное постановление № 22-4475/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-124/2021

Судья Баркова Н.В. дело № 22-4475/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО4, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО4, <.......> судимого:

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 29.02.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 13.07.2012 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 13.09.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 18 мая 2012 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 29.02.2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 18.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.01.2016 года по сроку отбытия наказания;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 08.06.2016 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 04.08.2016 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15.08.2018 года по сроку отбытия наказания;

- приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.08.2021 года (указанный приговор на момент постановления приговора судом первой инстанции, не вступил в законную силу) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания и наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.08.2021 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу в зале суда не взят, ввиду нахождения под стражей по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.08.2021 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента взятия под стражу по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области, то есть с 11.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО4, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО4 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, по контракту сроком на 4 года.

В соответствии со ст.ст.1, 4, 6 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и наделена правом применения мер принуждения.

Следовательно, УУП Потерпевший №1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

Согласно должностному регламенту, утверждённому начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3, УУП Потерпевший №1 уполномочен осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по такими заявлениям, сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, обязан пресекать административные правонарушения.

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 минут до 08.00 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 заступил на службу в форменном обмундировании, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения товара из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе патрулирования улиц города, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 часов по 15.00 часов около <адрес> УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО2 обнаружили ФИО4, схожего по приметам с лицом, совершившим хищение, и в целях проведения проверки по сообщению о преступлении, потребовали от него проследовать в служебный автомобиль, на что он стал убегать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив подъезда № <...><адрес>, будучи недовольным законными действиями УУП Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, нанес ему не менее одного удара правой ногой в область правого голеностопа, от чего УУП Потерпевший №1 упал, ударившись левой частью головы и шеи о металлическую трубу.

Таким образом, ФИО4 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и осаднения в левой височной области, ссадины на левой щеке, на шее слева, травматический отек мягких тканей и внутрикожные кровоизлияния в проекции внутреннего конца левой ключицы, ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы по другом приговору он длительное время находился на свободе, вину в содеянном признал. Указывает, что представленная характеристика от УУП ОМВД России по <адрес> является безосновательной, так как дана без опроса соседей. Просит приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калинин С.С., защитник – адвокат Воронянский А.В. и потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявления не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО4 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО4 учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО4 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>