Приговор № 1-251/2024 1-35/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-35/2025

44RS0002-01-2024-004794-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

при секретаре судебного заседания О. С. Вяземской,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы К. М. Ковановой, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

обвиняемой ФИО6,

её защитника – адвоката НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» М. А. Рябинина, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено подсудимой в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2024 года, но не позднее 14 часов 40 минут 21.03.2024, находясь в достоверно неустановленном месте на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах вступила с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств заранее не определенного круга граждан Российской Федерации пожилого возраста, в том числе проживающих на территории г. Костромы, под предлогом обмена под видом сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств старого образца на новые с конечной целью получения каждым из участников преступной группы материальной выгоды. Для осуществления своих преступных намерений Е. В. Савва и неустановленное лицо в вышеуказанный период времени распределили между собой преступные роли и разработали план совместных преступных действий, согласно которому неустановленное лицо должно было осуществлять приискание достоверно неустановленным способом сведений об абонентских номерах стационарных телефонов граждан Российской Федерации пожилого возраста, в том числе проживающих на территории г. Костромы, затем осуществлять звонки на данные абонентские номера, представляясь сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации, указывать потерпевшим на необходимость замены принадлежащих им денежных средств старого образца на новые в рамках якобы проводимой на территории Российской Федерации реформы, тем самым, сообщать гражданам Российской Федерации пожилого возраста заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, сознательно вводя их в заблуждение относительно необходимости и якобы наличия законных оснований для вышеуказанного обмена принадлежащих им денежных средств, а затем получать от потерпевших сведения о месте их проживания, которые достоверно неустановленным способом передавать Е. В. Савва. Последняя же, в свою очередь, согласно достигнутой преступной договоренности, получив от неустановленного соучастника преступления информацию о месте проживания граждан Российской Федерации пожилого возраста, согласившихся в ходе общения посредством телефонного разговора с неустановленным лицом с необходимостью замены принадлежащих им денежных средств якобы старого образца на новые, должна была прибыть по месту жительства потерпевших, сообщить им заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о своей принадлежности к социальным службам, подтвердить ранее сообщенную потерпевшим неустановленным лицом, заведомо для нее ложную информацию о необходимости замены в рамках якобы проводимой на территории Российской Федерации реформы принадлежащих им денежных средств старого образца на новые, после чего путем обмана получить от потерпевших принадлежащие им денежные средства и с места совершения преступления скрыться в целях дальнейшего совместного с неустановленным лицом распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение своей преступной роли и в целях реализации совместного с Е. В. Савва преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества граждан Российской Федерации пожилого возраста вышеописанным способом, преследуя при этом корыстную цель, неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой с Е. В. Савва преступной договоренности, в один из дней 2024 года, но не позднее 14 часов 40 минут 21.03.2024 приискало достоверно неустановленным способом сведения об абонентском номере стационарной телефонной связи «+№», используемом ФИО4, dd/mm/yy года рождения и установленном по месту ее жительства по адресу: <...>, после чего в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 36 минут 21.03.2024, находясь в достоверно неустановленном месте на территории Московской области, используя достоверно неустановленное техническое устройство с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «+№», в ходе телефонных разговоров с ФИО4, представившись сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации, умышленно ввело ФИО4 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии законных оснований и необходимости замены в рамках якобы проводимой на территории Российской Федерации реформы принадлежащих ФИО4 денежных средств старого образца на новые, при этом после получения от ФИО4 согласия на такой обмен по месту ее (ФИО7) жительства, в вышеуказанный период времени достоверно неустановленным способом передало информацию о месте ее проживания предварительно прибывшей на территорию г. Костромы Е. В.Савва. Последняя, находясь в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 15 минут dd/mm/yy в достоверно неустановленном месте на территории г. Костромы, получив от неустановленного лица информацию о месте проживания ФИО4, во исполнение своей преступной роли, на автомобиле-такси под управлением ФИО8, не осведомленного как о ее (Савва), так и неустановленного лица преступных намерениях, проследовала по месту жительства ФИО4, а затем, находясь в вышеуказанный период времени в помещении ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись введенной неустановленным лицом при вышеописанных обстоятельствах в заблуждение ФИО4 социальным работником, представляющим Пенсионный фонд Российской Федерации, подтвердила ранее сообщенную ФИО4 неустановленным лицом, заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о наличии законных оснований и необходимости замены в рамках якобы проводимой на территории Российской Федерации реформы принадлежащих ФИО4 денежных средств старого образца на новые, после чего путем обмана незаконно завладела переданными ей ФИО4, принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, упакованными в не представляющий ценности для потерпевшей пакет, и с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Е. В. Савва и неустановленное следствием лицо, действовавшие совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при вышеописанных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями и целями личного обогащения, тайно незаконно завладели денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащими ФИО4, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании, Е. В. Савва вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла законному представителю потерпевшей свои извинения. Выразила несогласие с квалификацией её деяния в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Суду показал, что в dd/mm/yy в утреннее время на автомобиле, заказанном через «Бла-бла-кар», она приехала из ... в .... В это время у неё уже были приобретены две сим-карты, два кнопочных телефона, с помощью которых, находясь в ..., она зашла в сеть «Интернет» в специальное приложение, в котором размещены телефонные номера неопределенного круга лиц, нашла данные потерпевшей, в том числе ФИО, дату рождения, номер телефона, адрес проживания, после чего осуществила потерпевшей телефонный звонок, звонок осуществляла dd/mm/yy примерно с 13 до 14 часов дня. В ходе телефонного разговора с потерпевшей, Е. В. Савва представилась ей начальником Пенсионного фонда, уточнила у неё персональные данные, после чего сообщила ФИО4, что у неё прибавилась пенсия на 5 000 рублей, а также то, что в настоящее время проходит реформа денежных средств, в результате которой необходимо поменять денежные купюры старого образца на новые. Потерпевшая выразила согласие на обмен денежных купюр, тогда Е. В. Савва ей сказала, что к ней, для оказания помощи в обмене денежных средств, домой приедет сотрудник Пенсионного фонда. Через некоторое время Е. В. Савва на такси приехала по месту жительства ФИО4 на ..., позвонила в домофон, ей открыли дверь, после чего Е. В. Савва зашла в квартиру к потерпевшей, в это время на лице у неё была медицинская маска. Потерпевшая пригласила Е. В. Савва на кухню, пока Е. В. Савва была на кухне, потерпевшая сходила в комнату, откуда вернулась на кухню с деньгами, пересчитала их, сумма денег составляла 400 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей, и всю сумму передала ей (Савва) в руки. Затем Е. В. Савва, сославшись, что ей нужно забрать печать, которую она забыла в соседнем подъезде, с деньгами вышла из квартиры потерпевшей. После этого Е. В. Савва на общественном транспорте проехала какое-то расстояние по территории ..., а затем вызвала такси, на такси приехала в торговый центр «Рио», купила новую одежду, обувь, переоделась, после чего также на автомобиле такси уехала к ..., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Из ... она приехала в ..., проживала в съемной квартире, dd/mm/yy была задержана оперативными сотрудниками ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разбирательства, причастность Е. В. Савва к данному преступлению не подтвердилась, вместе с тем, она созналась полицейским о том, что совершила в марте преступление в .... Ближе к вечеру dd/mm/yy в ... приехали сотрудники полиции из ..., которым она подробно рассказала как совершала хищение денежных средств у ФИО4, после чего она была доставлена в ... в отдел полиции. На вопрос государственного обвинителя на каком сайте в сети «Интернет» и путем ввода каких данных, Е. В. Савва получила данные о потерпевшей ФИО4, ответила, что не помнит, подробно пояснить не может, в следующем судебном заседании уточнила, что данные сведения она получила на сайте «Авито» в разделе объявлений о купле-продаже вещей. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в размере 400 000 рублей признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, суд в целом признает их правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Е. В. Савва в той части, что преступление ей совершено единолично, а не в группе лиц, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются, в том числе, данными объективного контроля.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 23-25, следует, что dd/mm/yy после 14 часов 30 минут она находилась дома одна, в это время ей поступил звонок на стационарный телефон. Она взяла трубку, с ней стала разговаривать женщина, каких-либо акцентов она в ее голосе не заметила. Представилась ли она кем-то, она в настоящее время не помнит. Женщина ей пояснила, что скоро будет денежная форма, т.е. рубли перестанут действовать на территории Российской Федерации, и ей необходимо их заменить на деньги нового образца. Она испугалась за свои сбережения и согласилась провести обмен. Женщина пояснила, что скоро приедет сотрудник, и необходимо подготовить все денежные средства. Дома у нее лежали денежные средства на сумму 400 000 рублей, которые она собирала с пенсии в качестве накоплений, откладывала каждый месяц. Своей внучке она о них не говорила. В тот же день после разговора с женщиной по телефону к ней постучали в дверь. На лестничной клетке стояла девушка, которая сказала, что пришла поменять деньги старого образца на новые деньги. Девушка зашла к ФИО4 в квартиру, дала ей лист бумаги для написания заявления на обмен денег. Она (ФИО7) стала писать заявление, девушка в этот момент пересчитывала при ней переданные ФИО4 данной девушке денежные средства. Пересчитав денежные средства, девушка ушла, сказав, что вернется чуть позже. Девушка быстрым шагом ушла из квартиры, в момент ее быстрого ухода она ФИО4 осознала, что ее обманули, но из-за возраста уже было поздно что-то исправить, и она решила обратиться в полицию.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшей – ФИО5 суду показала? что у неё есть бабушка – ФИО4, которая одна проживает по адресу: .... Бабушка является инвали... группы, ФИО5 посещает её 2-3 раза в день. dd/mm/yy ФИО5 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО4 похитили денежные средства. Она сразу же приехала к бабушке и та ей рассказала, что на домашний телефон с номером № поступил телефонный звонок, в котором ей пояснили, что произошла денежная реформа и необходимо произвести обмен денег, после этого к ФИО4 приехала женщина, с темными волосами в куртке и с сумкой, которой она отдала 400 000 рублей – личные сбережения потерпевшей. После произошедшего у ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, она перестала выходить на улицу. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Гражданский иск в размере 400 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т. 1 л.д. 49-51, следует, что он подрабатывает в «Яндекс Такси» на своем личном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, работает через приложение, установленное в его телефоне. Около 15 часов 08 минут dd/mm/yy ему на приложение поступил заказ по адресу: ... без указания конечного адреса, расчет стоимости по километражу. Через приложение ему позвонил заказчик (женщина), которая сказала, что лучше подъехать на остановку около магазина «Пятерочка», к расположенному за остановкой зданию. Он подъехал за остановку к магазину «Пятерочка». С остановки подошла девушка на вид около 30 лет цыганской внешности, в руках она постоянно держала телефон. Девушка сказала, что необходимо проследовать к дому 23 по .... Доехав до указанного адреса, около 23 дома девушка вышла у последнего подъезда и направилась в сторону подъезда № ... она расплатилась с ним купюрой номиналом 1 тысяча рублей, он сдал сдачу, так как поездка стоила около 110 рублей, после чего поехал на другие заказы.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т. 2 л.д. 69-71, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по .... Примерно dd/mm/yy от сотрудников ГУУР МВД России поступила информация о причастности к совершению на территории ... мошенничества в отношении ФИО4 Е. В. Савва. Также сотрудники ГУУР МВД России сообщили, что Е. В. Савва находится в ... и будет доставлена в отдел полиции в .... В связи с этим он dd/mm/yy поехал в ..., где в отделе полиции местные сотрудники полиции опрашивали Е. В. Савву на предмет её причастности к совершению преступлений на территории .... По приезду он спросил у Е. В. Савва, имеет ли она отношение к хищению денежных средств у ФИО4 dd/mm/yy на территории ..., на что Е. В. Савва указала, что это она совершила указанное преступление. Тогда он предложил Е. В. Савва проследовать в отдел полиции в ..., на что Е. В. Савва добровольно согласилась. По приезду в ... он получил от Е. В. Савва подробное объяснение, в котором она описала в подробностях совершенное ей преступление на территории ..., после чего он передал Е. В. Савва с объяснением сотрудникам следствия ОП-1 УМВД России по ....

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, её представителя и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и в досудебном производстве, суд считает необходимым показания данных лиц положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется. Показания указанных лиц ничем не опорочены, при этом их заинтересованности в оговоре и незаконном привлечении Е. В. Савва к уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии потерпевшей ФИО4, с участием эксперта осмотрено жилое помещение – ..., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри помещения; с пола в прихожей изъяты два следа обуви, в комнате изъят 1 след обуви, с межкомнатной двери между прихожей и комнатой изъят след ткани, в помещении комнаты со стекла в шкафу изъяты следы рук /т. 1 л.д. 9-17/;

- протоколом предъявления лица для опознания от dd/mm/yy, согласно которому свидетель <данные изъяты> опознал Е. В. Савву, как девушку, которую он dd/mm/yy подвозил по адресу: .... Опознал её по чертам лица, а именно по форме лица и по цвету кожи – девушка на вид около 30 лет, цыганской внешности, лицо узкое, нос длинный, волосы рыжие, худая, невысокого роста /т. 1 л.д. 61-64/;

- дополнительным осмотром документов от dd/mm/yy, согласно которому следователем был осмотрен ответ на запрос ПАО «Мегафон» - исх. № от dd/mm/yy с информацией о принадлежности по номеру телефона <***> и детализации по нему за dd/mm/yy. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанного номера было совершено множество звонков на стационарные номера с добавочным кодом – 49443, два из которых совершены на стационарный номер +74942354012 – первый dd/mm/yy в 14:40:47 продолжительностью 1626 секунд, второй dd/mm/yy в 15:08:14 продолжительностью 1621 секунда. Также установлено, что оба звонка с номера <***> на стационарный номер +74942354012 dd/mm/yy осуществлены с нахождением абонента <***> вблизи базовой станции по адресу: 142439, Россия, ..., д. Тимково.

Все указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Фактическая сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой потерпевшей, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, составляет 400 000 рублей.

На основании Примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статьях главы 21, в том числе и ч. ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, не вызывает сомнений у суда и наличие в действиях Е. В. Савва такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО4 во много раз превышает её ежемесячный доход, похищенные денежные средства являлись её накоплениями за долгое время.

Одновременно, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так, сама Е. В. Савва не смогла в ходе судебного следствия подробно пояснить, каким образом ей лично удалось найти в сети «Интернет» номер телефона потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со всеми её персональными данными, в том числе адресом проживания, вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в момент, когда Е. В. Савва находилась в ..., абонент, использующий номер № находился вблизи базовой станции по адресу: 142439, Россия, ..., д. Тимково, откуда совершал многочисленные звонки на номера абонентов, проживающих в г. Костроме, в том числе на номер телефона №, принадлежащий потерпевшей ФИО4. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в тот момент, когда Е. В. Савва села в автомобиль такси, она постоянно разговаривала по телефону.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Е. В. Савва и неустановленное следствием лицо заранее договорились, кто и какие действия будут совершать, после чего начали действовать в соответствии с договоренностью, при этом достижение цели хищения денежных средств у потерпевшей стало возможно лишь при совместных и согласованных действий указанных лиц, что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

У суда нет оснований сомневаться в способности Е. В. Савва в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в отношении подсудимой в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, Е. В. Савва в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Психически здорова. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Е. В. Савва может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Е. В. Савва не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости Е. В. Савва не обнаруживает, в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании не нуждается / т.1 л.д. 118-120/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение Е. В. Савва в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её вменяемости, на поставленные вопросы подсудимая отвечает по существу. По этим основаниям суд признает Е. В. Савва вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, суд признает наличие троих малолетних детей /т. 1 л.д. 229-230/, явку с повинной, выразившуюся в даче подсудимой объяснений dd/mm/yy, в которых она добровольно, подробно, изложила факты мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО4, о которых правоохранительным органом не было известно /т. 1 л.д. 55-58/, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья её и её близких родственников (матери и брата).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Как личность, Е. В. Савва в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении подсудимой, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, не поступало, к административной ответственности не привлекалась, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где она содержится под стражей, также характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 210-211, 224, 226, 228/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, А. В. Савва необходимо назначить за совершенное ей преступление наказание, в виде реального лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели её исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Е. В. Савва преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Е. В. Савва отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом считаю, что исправление подсудимой при избранном судом вышеуказанном виде наказания будет достигнуто без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в действиях Е. В. Савва установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания подсудимой ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Кроме того, в судебном заседание установлено, что преступление по настоящему приговору Е. В. Савва совершено до вынесения в отношении ей 16.01.2025 приговора Железнодорожного районного суда г. Самары. В этой связи окончательное наказание Е. В. Савва должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд обращает внимание, что подсудимая к отбытию наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.01.2025 на момент вынесения настоящего приговора не приступила.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

В связи с осуждением Е. В. Савва к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ранее в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Поскольку Е. В. Савва признана виновной в совершении тяжкого преступления при рецидиве преступлений, наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Е. В. Савва под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей /т. 2 л.д. 141/.

Подсудимая Е. В. Савва исковые требования признала в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит заявленный представителем потерпевшей иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, защиту подсудимой Е. В. Савва в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» М. А. Рябинин.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО11 от dd/mm/yy адвокату М. А. Рябинину за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемой Е. В. Савва выплачено вознаграждение в общей сумме 27 008 рублей /т. 2 л.д. 173-174/.

Кроме того, адвокатом М. А. Рябининым в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимой Е. В. Савва в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере (3х1 730) 5 190 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимой на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (27 008 + 5 190) 32 198 рублей суд признает процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания подсудимая не возражала против взыскания с неё вышеуказанной суммы процессуальных издержек.

Поскольку Е. В. Савва от услуг защитника в стадии предварительного расследования, а также в суде не отказывалась, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств её имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек или для снижения их размера, согласно ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

С подсудимой Е. В. Савва подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.01.2025, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по настоящему приговору с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 32 198 (тридцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.10.2024 на имущество, принадлежащее подсудимой Е. В. Савва – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 751 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... с установленным ограничением на распоряжение указанным имуществом – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественное доказательство – детализация телефонных соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова