Решение № 12-157/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом Деймос» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлено автомобиль «автобетононасос марки «Mercedes Benz 3240 Actros», идентификационный номер №, 1999 года выпуска, вес брутто 21235 кг» - возвратить ООО «Торговый дом Деймос».

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности - ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения защитника ООО «Торговый дом Деймос» по ордеру - адвоката Козырева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего постановление судьи районного суда изменить в части возврата транспортного средства, указывая, что оно принадлежит иному юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

Калининградской областной таможней в Ленинградский районный суд г. Калининграда представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом Деймос», согласно которым обществу вменено предоставление 22 июня 2015 года на таможенном посту Калининградского акцизного таможенного поста недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о собственнике (декларанте) транспортного средства «автобетононасос марки «Mercedes Benz 3240 Actros», идентификационный номер №, 1999 года выпуска, вес брутто 21235 кг», во внешнеторговом договоре, что впоследствии повлекло его выпуск в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин и налогов, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судьёй Ленинградского районного суда вынесено постановление, изложенное выше.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Торговый дом Деймос» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьёй 16.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2015 года на таможенную территорию Таможенного Союза (территорию Калининградской области) через таможенный пост МАПП «Морское» Калининградской областной таможни под управлением А., действующего по доверенности от имени ООО «Торговый дом Деймос», было ввезено транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes Benz 3240 Actros», идентификационный номер №, 1999 года выпуска, в отношении которого была заявлена таможенная процедура «таможенного транзита» иностранного товара от таможенного органа в месте прибытия МАПП «Морское» до Калининградского акцизного таможенного поста (<...>) на основании транзитной декларации №. Исходя из представленных таможенному органу документов следовало, что ООО «Торговый дом Деймос» в соответствии с контрактом № от 01.10.2014, согласно счету-фактуре INVOICE от 18.06.2015, приобрело у фирмы «II LOGITRA», Литовская Республика, Kaunas, Taikos A.V.96-314, транспортное средство «автобетононасос марки «Mercedes Benz 3240 Actros», идентификационный номер №, 1999 года выпуска, вес брутто 21235 кг».

22 июня 2015 года в ОТО и ТК Калининградского акцизного таможенного поста директором ООО «Торговый дом Деймос» И. была подана декларация на товары №, согласно которой автомобиль марки «Mercedes Benz» модель «Actros 3240», дизельный, 15.07.1999 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет белый, полная масса 32000 кг., марка двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, объём двигателя 11946 см3, 394,4 л.с., был помещён под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» ИМ 78 без выдачи паспорта транспортного средства, как не предназначенный для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Также из материалов дела усматривается, что возбуждая в отношении ООО «Торговый дом Деймос» дело об административном правонарушении, таможенный орган исходил из доказанности факта того, что обязанность по декларированию указанного транспортного средства лежала на физическом лице – А., который в свою очередь не имел права помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, а мог осуществить его выпуск только с реальной уплатой таможенных платежей, поэтому ООО «Торговый дом Деймос», не являясь собственником транспортного средства, в силу положений статьи 186 ТК ТС, не могло являться декларантом указанного товара либо выступать в качестве таможенного представителя, в этой связи представленные им документы (контракт № от 01.10.2014, счёт–фактура INVOCE от 18.06.2015) рассматриваются для таможенных целей в качестве недействительных документов.

При этом таможенный орган исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2016 года А. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (ТС «Mercedes Benz», модель «Actros 3240», дизельный, 15.07.1999 года выпуска, идентификационный номер №), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1055659 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд исходит из того, что в силу положений КоАП РФ судебные решения, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях, в отношении иных лиц, привлечённых к административной ответственности, для разрешения рассматриваемых дел преюдициального значения не имеют.

С учётом изложенного суд, вопреки доводам жалобы и исходя из фактических обстоятельств дела, полагает правильным содержащийся в обжалуемом постановлении судьи районного суда вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2016 года в отношении А. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Деймос» по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и не освобождает суд от обязанности исследования и оценки доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные защитником общества в ходе судебного заседания, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда по основаниям, обстоятельно изложенным им в постановлении, пришёл к выводу о том, что действия ООО «Торговый дом Деймос» не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы поданной в Калининградский областной суд жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии какого-либо существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки подателя жалобы на полученные таможенным органом после вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции сведения от таможенного агентства «ВипоДекларант» (OU Vipodeklarant) в отношении оформления экспортной декларации №, о подложности представленных ООО «Торговый дом Деймос» доказательств достоверно свидетельствовать не могут. Подложность документов, являющаяся уголовно наказуемым деянием, может быть установлена только вступившим в силу приговором суда. В то же время, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении показаний свидетеля А., допрошенного по уголовному делу №, суд полагает необоснованными.

Согласно указанным разъяснениям, протоколы и иные материалы ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы уголовного дела могут быть использованы в отношении лица, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности (но уголовное дело было прекращено) и привлекается за те же действия (бездействие) к административной ответственности. ООО «Торговый дом Деймос» таковым лицом не является.

В то же время А., как правомерно указано судом первой инстанции, по данному делу об административном правонарушении не опрашивался, права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Поскольку существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, в иных случаях, в силу положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судом выносится постановление (решение) об отмене или изменении решения по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

С учётом изложенного предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2016 года, то есть после вступления в законную силу постановления судьи от 07 октября 2016 года, транспортное средство «Mercedes Benz 3240 Actros», идентификационный номер №, было изъято в рамках данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Деймос» (т.1, л.д. 19-28).

Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что при наличии контракта № от 01.10.2014 г. о приобретении вышеуказанного транспортного средства ООО «Торговый дом Деймос», в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства другому лицу, в том числе А.

Доводы защитника ООО «Торговый дом Деймос» в судебном заседании Калининградского областного суда о представлении суду первой инстанции документов, подтверждающих факт принадлежности указанного транспортного средства в настоящее время иному юридическому лицу, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы также основаны на том, что по состоянию на 24 октября 2016 года указанное транспортное средство принадлежало А., доказательства чего в материалах дела отсутствуют, а постановление суда от 07 октября 2016 года о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таким доказательством признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, вопрос об изъятых вещах в виде транспортного средства разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы на законность постановления судьи районного суда не влияют, основанием для его отмены или изменения признаны быть не могут.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «Торговый дом Деймос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1