Апелляционное постановление № 22К-4814/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/10-68/2025

Судья Вильковская Л.А. Материал №к-4814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО9,

представителя заявителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9, на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в Минераловодского городского суда <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: отменить постановление заместителя начальника СО ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы, со ссылкой на то, что обжалуемое постановление вынесено в рамках уголовного дела, которое находилось на рассмотрении в Минераловодском городском суде <адрес>. Указывает, что принятое судом постановление не может являться законным и потому, что суд не истребовал материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в производстве следователя СО ОМВД России «Минераловодский», в котором находилось обжалуемое им постановление, не проверил его законность и обоснованность, лишив его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО9 и его представитель адвокат ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы ФИО9, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем оспариваются законность постановления заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Между тем, установив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что уголовное дело по признакам совершения ФИО9 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого вынесено обжалуемое постановления, поступило в Минераловодский городской суд и рассматривается по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы ФИО9 к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из Минераловодского городского суда <адрес>, согласно которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО9 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего ФИО7, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, по которому обжалуемым постановлением было поручено провести дополнительную проверку, был приобщен к материалам уголовного дела и по указанному факту в отношении ФИО9 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России «Минераловодский» ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10