Решение № 12-3/2020 12-303/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

№ 12-3/2020(12-303/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «16» января 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» Махровой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2019 г. о привлечении Скурыдина Алексея Дмитриевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 14 ноября 2019 г. Скурыдин А.Д. был признан виновным в том, что 10 августа 2019 г. в 10.37 час. около дома № 98 по ул. Заовражная на ст. Леонидовка в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем марки <...>, совершил ДТП – произвел наезд на пешехода – Ф.И.О.10 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, защитник Скурыдина А.Д. – по ордеру Махрова Н.В. подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события административного правонарушения. В нем не указаны сведения о втором участнике столкновения и его транспортном средстве, обстоятельства столкновения транспортных средств и данные о причинении им механических повреждений, иные данные о ДТП и его обстоятельствах. Данные недостатки протокола были восполнены судьей в обжалуемом постановлении. Считает, что Скурыдин А.Д. не имел прямого умысла на оставление места ДТП со всей очевидностью, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что суд проявил формальное отношение к разрешению данного дела, указал, что по делу проводилось административное расследование, а его как такового не было. Указала, что 14.11.2019 г. была оглашена лишь резолютивная часть постановления, полный текст был изготовлен лишь 15.11.2019 г., что свидетельствует о том, что вынесение обжалуемого постановления в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ состоялось по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что процессуальные документы, составленные на месте ДТП, были подписаны Скурыдиным А.Д., что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для вывода об оставлении Скурыдиным А.Д. места ДТП. Невыполнение Скурыдиным А.Д. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод суда 1 инстанции о том, что Скурыдин А.Д. сотрудников полиции не ожидал, место ДТП оставил, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, вынесенное в отношении Скурыдина А.Д. 15.11.2019 г., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скурыдина А.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Махрова Н.В. поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в ней, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Скурыдин А.Д. с доводами жалобы своего защитника согласился, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Законный представитель потерпевшего Ф.И.О.4 с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ее представитель по заявлению ФИО1 также не согласна с доводами жалобы защитника Махровой Н.В., полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что постановление мировым судьей выносилось именно 14.11.2019 г., а получение его Скурыдиным А.Д. лишь 15.11.2019 г. не свидетельствует о том, что оно вынесено 15.11.2019 г., поскольку резолютивная часть в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в дел, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2019 г. в 10.37 час. около дома № 98 по ул. Заовражная на ст. Леонидовка в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем марки <...>, совершил ДТП – произвел наезд на пешехода – Ф.И.О.3 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); сообщениями ОДКБ им. ФИО2, Ф.И.О.6 и работником скорой помощи (л.д. 12,13,14), копией схемы места ДТП (л.д. 16), письменными объяснениями потерпевшего Ф.И.О.3 (л.д.17), Скурыдина А.Д. (л.д. 19), Ф.И.О.7 (л.д. 21), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району (л.д. 40), копией заключения эксперта № от (Дата) (л.д. 27-30) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, он пришел к обоснованному выводу об установлении вины Скурыдина А.Д. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника Махровой Н.В. о том, что Скурыдин А.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Из письменных объяснений Скурыдина А.Д. усматривается, что он видел повреждения у потерпевшего, который также жаловался на боли в руке, но довез его лишь до тети, в больницу его не возил, скорую помощь не вызывал. После этого вернулся на место ДТП, оставил свои данные водителю автобуса, а сам уехал в сторону г. Пензы, не сообщив о случившемся в полицию. Позже ему позвонила супруга и сообщила, что его ищут сотрудники ДПС и следователь, ждут его дома. Он сразу же приехал домой, а затем вместе с сотрудником ДПС и следователем проехали на место ДТП (л.д. 19).

Из письменных объяснений ФИО3 также следует, что после ДТП ее супруг довез детей до родственницы, а сам поехал в г. Пензу, чтобы отремонтировать ее автомашину (л.д. 20).

То, что Скурыдин А.Д. не возил ребенка в больницу, не вызывал ему скорую помощь и не сообщал о случившемся в ГИБДД не оспаривалось Скурыдиным А.Д. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 были причинены телесные повреждения, в ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" выставлен диагноз: <...>. Эти повреждения образовались в результате ДТП от 10.08.2019 г., от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 28-30).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Скурыдина А.Д. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Скурыдина А.Д. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Скурыдин А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Скурыдина А.Д. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении Скурыдина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд не может согласиться, что датой вынесения обжалуемого постановления следует считать 15 ноября 2019 г., поскольку объективных данных, что именно в этот день было изготовлено мотивированное постановление, а 14.11.2019 г. оглашалась лишь его резолютивная часть, не имеется.

Административное наказание назначено Скурыдину А.Д. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено совершение Скурыдиным А.Д. однородного правонарушения повторно в течение года.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2019 г. о привлечении Скурыдина Алексея Дмитриевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Махровой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: