Решение № 12-3/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020

УИД58RS0024-01-2020-000050-07


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием заявителя ФИО5,

и его защитника – адвоката Кежаева В.В., действующего на основании удостоверения № 590 от 18.11.2008 и ордера № 14 от 16.04.2020,

представителя Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, действующего по доверенности, при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. Никакие его действия не подпадали под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Он был остановлен в нарушение закона на автодороге, ему перекрыли проезд автомашинами сразу за селом, он двигался в сторону Ульяновской области на охоту.

Просит отменить постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30 января 2020 года, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение пояснил, что 03 декабря 2019 года примерно в 15 часов он выехал из с. Новое Чирково Неверкинского района на автомашине УАЗ, гос.номер №, в Павловский район Ульяновской области. Передвигался по грунтовой дороге, расположенной вблизи «самолеса», в пределах охот.угодья «Литвино-лес». Данная дорога является самой прямой и короткой от с. Новое Чирково до границы Ульяновской области. При этом, имеется объездная дорога общего пользования, по которой он не поехал. Под капотом его автомашины находилось охотничье оружие ТИГР-01, калибра 7,62х54, в зачехленном состоянии, без патронов в патроннике. Он ехал на коллективную охоту в Ульяновскую область. При себе у него были разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов (путевки) у него не было ни в охотничьих угодьях Неверкинского района Пензенской области, ни в охотничьих угодьях Павловского района Ульяновской области.

Проехав 500 метров от с. Новое Чирково, он увидел, что дорогу перегородила автомашина «Тойота», гос.номер №, рядом с которой находилось трое человек. Он вынужден был остановиться. Мужчины представились охотинспекторами, фамилию одного из них запомнил – ФИО7, спросили, имеется ли у него оружие и разрешительные документы. Он показал оружие, предоставил документы. Объяснил, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов (путевки) в охот.угодье «Литвино-лес» у него нет, так как он в нем не охотится, едет в Ульяновскую область, где имеется лицензия на кабана и косулю. Он позвонил старшему по охоте ФИО8, который приехал из Ульяновской области, и привез указанную лицензию. Инспектора не стали его слушать, и составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Затем охот.инспекторами был вызван участковый полиции ФИО2, который произвел досмотр его автомашины, после чего проехал к нему домой и осмотрел сейф, в котором храниться оружие. В этот день охота не состоялась, поскольку оформление протокола и досмотры проводились более трех часов.

В последующем им почтовым отправлением были получены копия протокола об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения протокола. На рассмотрение протокола он не поехал по причине отсутствия денежных средств на поездку в г. Пенза.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку если бы автомашина охот.инспекторов не перегородила ему дорогу, он не остановился бы в ООО «Литвино-лес», охоту в указанном охотничьем угодье не производил и не намерен был производить. Просит суд постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 – адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные заявителем, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, действующий по доверенности, с жалобой ФИО5 не согласился, и суду пояснил, что 03.12.2019 специалист отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира ФИО9, егерь охот.хозяйства «Двориковское», арендованного ООО «Литвино-лес» ФИО10 и охотовед Центра особо охраняемых природных территорий и акваторий ФИО3 находились на территории ООО «Литвино-лес» в рейде с целью выявления лиц, осуществляющих незаконную охоту на данном участке. Примерно в 16 часов они услышали звук выстрела, голоса людей и лай собак. Место, где они остановились, представляет собой лесную дорогу, не является дорогой общего пользования. Данная дорога находится в границах ООО «Литвино-лес». Охот.инспектора увидели двигающуюся по дороге автомашину УАЗ, которая была ими остановлена. Водителем автомашины был ФИО5 Под капотом его автомашины находилось оружие Тигр-01. Оружие было в чехле, без патронов в патроннике. У ФИО5 были разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охот.хозяйство «Литвино-лес» у него не было.

По факту нахождения ФИО5 на территории охот.участка «Литвино-лес» с огнестрельным оружием без разрешения на добычу на охотничьи ресурсы ФИО3 составил протокол об административном правонарушении.

ФИО5 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, однако на рассмотрение протокола не явился. Постановлением начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Считает доводы заявителя, указанные в жалобе, являются его способом уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО5 обоснованно, т.к. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Литвино-лес» у него не имелось. Действующее законодательство приравнивает к охоте также и нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием (при этом не отграничивается в каком состоянии оно находится, зачехленное, расчехленное, собранное или разобранное), поэтому постановление в отношении ФИО5 также вынесено обосновано.

Просит постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить в силе, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он находится в должности специалиста отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира. 03.12.2019 около 15 часов он совместно с егерем охот.хозяйства «Двориковское», арендованного ООО «Литвино-лес» ФИО10 и охотоведом Центра особо охраняемых природных территорий и акваторий ФИО3 находился на территории ООО «Литвино-лес» в рейде с целью выявления лиц, осуществляющих незаконную охоту на данном участке. Они передвигались на автомашине охотхозяйства Тойота рег.знак №. Недалеко от с. Новое Чирково Неверкинского района они услышали звук выстрела, голоса людей и лай собак, звук автомобиля. Они остановились, и стали прислушиваться к звукам. Место, где они остановились, представляет собой лесную дорогу, не является дорогой общего пользования. Данная дорога находится в границах ООО «Литвино-лес».

Через некоторое время сзади к ним подъехала автомашина УАЗ, номера которой он не помнит. Водителем был ФИО5, которого он ранее не знал. Инспектор ФИО3 спросил у ФИО5, имеется ли у него оружие, на что ФИО5 достал из-под капота своего автомобиля оружие Тигр-01. Оружие было в чехле, без патронов в патроннике. ФИО3 спросил у ФИО5 разрешительные документы. ФИО5 предоставил разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охот.хозяйство «Литвино-лес» у ФИО5 не было. ФИО5 пояснил, что едет в Ульяновскую область развозить корма, и что разрешение на охоту имеется у старшего по охоте в Ульяновской области, куда он едет. ФИО5 кому-то позвонил. Через некоторое время приехали двое мужчин, которые стали скандалить, говорили, что ФИО5 едет к ним в Ульяновскую область на охоту, предоставили разрешение на добычу охотничьих ресурсов, но не на имя ФИО5, а на другое имя.

По факту нахождения ФИО5 на территории охот.хозяйства «Литвино-лес» с огнестрельным оружием без разрешения на добычу на охотничьи ресурсы ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. ФИО3 ознакомил ФИО5 с протоколом. От получения копии протокола ФИО5 отказался.

Факт нахождения ружья под капотом показался им подозрительным, в связи с чем вызвали УУП отделения МВД России по Неверкинскому району ФИО2 По приезду участкового автомобиль ФИО5 был осмотрен визуально, никаких запрещенных вещей и предметов обнаружено не было. После этого ФИО5 вместе с участковым ФИО2 уехали, а они продолжили патрулирование охот.участка.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является егерем охотхозяйства «Двориковское», арендованного ООО «Литвино-лес». 03.12.2019 примерно в 15-16 часов он совместно со специалистом отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира ФИО9 и охотоведом Центра особо охраняемых природных территорий и акваторий ФИО3 находился на территории ООО «Литвино-лес» в рейде по выявлению браконьеров. Они передвигались на автомашине «Тойота», рег.знак №, принадлежащей арендатору ФИО4. Проезжая по лесной дороге, примерно в 500 метрах от с. Новое Чирково Неверкинского района, они услышали выстрел, голоса людей и лай собак. Остановились, стали прислушиваться к звукам.

Примерно через 15-20 минут со стороны села Н.Чирково выехала автомашина УАЗ, водителем которой был ФИО5 Он был остановлен с целью проверки. На вопрос о наличии оружия, ФИО5 ответил, что ружье у него имеется. ФИО5 достал из-под капота своей автомашины охотничье оружие Тигр-01. Оружие было в чехле, без патронов. ФИО3 спросил у ФИО5 разрешительные документы на оружие и осуществление охоты. ФИО5 предоставил разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у ФИО5 не было. ФИО5 пояснил, что едет в Ульяновскую область, развозить корма животным.

ФИО5 кому-то позвонил. Через некоторое время приехали двое мужчин, которые привезли разрешение на добычу охотничьих ресурсов, но не на имя ФИО5 Они сказали, что ФИО5 ехал к ним на коллективную охоту.

По факту нахождения ФИО5 на территории охот.участка «Литвино-лес» с огнестрельным оружием без разрешения на добычу на охотничьи ресурсы ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 был не согласен с протоколом, отказался получать его копию.

На место был вызван УУП отделения МВД России по Неверкинскому району ФИО2, по приезду которого автомобиль ФИО5 был осмотрен, никаких запрещенных вещей и предметов в нем обнаружено не было. После этого ФИО5 вместе с участковым ФИО2 уехали, а они продолжили патрулирование охот.участка.

ФИО5 знает как лицо, неоднократно допускающее нарушения в части осуществления охоты. В его (ФИО10) обязанности входит развозка корма зверю, охрана леса и его ресурсов. При исполнении своих обязанностей сталкивался с неправомерными действиями со стороны ФИО5 В частности, ФИО5 выгонял своих собак в охот.угодье ООО «Литвино-лес» с целью гонять косуль, на что им (ФИО10) делались замсечания. При этом, неприязненных отношений к ФИО5 не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является охотничьим инспектором Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов. Зимой, точную дату не помнит, ФИО5 по его просьбе должен был приехать в их охот.хозяйство с целью контроля отстрела зверя. Охотничий билет ФИО5 был у него, т.к. находился на продлении срока его действия. У него также была лицензия на охоту, которая выдается на одно лицо, но по ней осуществляют охоту несколько охотников. Разрешение на охоту на каждого охотника в Ульяновской области не выдается.

Примерно в 17 часов позвонил ФИО5 и сказал, что его остановили охот.инспектора. Он (ФИО8) приехал к месту задержания ФИО5 По приезду он увидел, что ФИО5 остановили на грунтовой лесной дороге, примерно в 300 метрах от с. Новое Чирково Неверкинского района Пензенской области. Поперек дороги стояла автомашина «Тойота», рядом находилась машина УАЗ ФИО5 Он (ФИО8) предоставил охот.инспекторам охот.билет ФИО5 и лицензию на другое имя. Инспектора не стали его слушать, составили в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. Копию протокола ФИО5 не вручили. Также приезжал участковый полиции, который проводил досмотр автомашины ФИО5, после чего ФИО5 с участковым полиции уехали домой к ФИО5 Он (ФИО8) уехал к себе домой. Охота в этот день не состоялась.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что в августе 2019 года они вместе с ФИО5 ездили на поля, расположенные вблизи села Новое Чирково Неверкинского района. По возвращению стали заниматься ремонтом комбайна для уборки урожая. Во время ремонтных работ к ним подъехал ФИО10, который стал высказывать угрозы в адрес ФИО5 Претензии ФИО10 были связаны с тем, что они ездили по его землям, т.е. по землям ООО «Литвино-лес». Он говорил ФИО5: «Убью», «Ноги переломаю», «Ты здесь не будешь охотиться». Считают, что ФИО10 имеет неприязненные отношения к ФИО5

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 57 вышеуказанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как установлено подпунктом 3.1 и абзаца «г» подпункта 3.2 ст. 3 раздела 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 03 декабря 2019 года в 16 часов находился с зачехленным охотничьим оружием – ружьем Тигр-01, калибра 7,62х54, № 11502892 в охотничьем угодье «Литвино-лес» Неверкинского района Пензенской области в 1 км восточнее от с. Новое Чирково, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данные охотничьи угодья, чем нарушил абз. г п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Начальник отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, исходил из оценки доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 03.12.2019, согласно которому установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ;

- объяснений ФИО5, который не отрицал свое нахождение в указанные в постановлении время и месте, а также факт наличия при нем охотничьего оружия и факт не предоставления разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения;

- видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО5

Суд соглашается с выводами начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вывод о правильной квалификации действий ФИО5 и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основывается на доказательствах, полученных в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения ФИО5 в указанные в постановлении время (03.12.2019 в 16 часов) и месте (охотничьем угодье «Литвино-лес» Неверкинского района Пензенской области), а также факт наличия при нем охотничьего оружия Тигр-01, калибра 7,62х54, №, и факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов нашли свое подтверждение показаниями самого заявителя ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО10, являющихся очевидцами произошедшего, видеозаписью административного правонарушения, которая не оспорена заявителем.

Доводы заявителя ФИО5 и его защитника Кежаева В.В. об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку 03.12.2019 в 16 часов ФИО5 ехал самой прямой и короткой дорогой в Ульяновскую область для производства охоты в охотничьем угодье Ульяновской области, и он не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Литвино-лес», т.к. у него не было намерения охотиться в указанном месте, - суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Дорога, по которой проезжал ФИО5, не является дорогой общего пользования, и место, где он был остановлен охотинспекторами для проверки, расположено в границах охот.угодья «Двориковское», арендованного ООО «Литвино-лес». ФИО5 имел возможность доехать из с. Новое Чирково Неверкинского района Пензенской области до Павловского района Ульяновской области, куда он по его словам ехал, по имеющейся дороге общего пользования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на видеозаписи административного правонарушения ФИО5 поясняет, что едет в Ульяновскую область с целью разложить корм для зверя, для чего ружье не требуется. При этом, ружье перевозилось ФИО5 скрытно: не в салоне автомашины, а в ее капоте, то есть в недоступном визуально месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду противоречивые видеозаписи показания, а именно в части цели поездки ФИО5 в Ульяновскую область, а именно указал, что ФИО5 должен был приехать в их охот.хозяйство на коллективную охоту. При этом, ни заявитель ФИО5, ни свидетель ФИО8 не предоставили ни на момент совершения правонарушения, ни в судебном заседании письменных доказательств того, что ФИО5 на день совершения административного правонарушения имел разрешение на охоту.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы другими доказательствами, в частности письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, у которых оснований для оговора заявителя судом не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО8 дал вышеуказанные показания, имея цель оправдать ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5, имея при себе охотничье оружие, предназначенное для добывания дичи в промысловых, спортивных, или любительских целей, не вправе был находиться в охотничьем угодье ООО «Литвино-лес» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном угодье.

При этом, суд учитывает, что знание требований закона, а также соблюдение правил охоты, возложена на лицо, осуществляющее охоту. Соблюдение указанных норм закона и правил охоты тем более должно обеспечиваться в случае перевозки охотничьего оружия, поскольку последствия нахождения с охотничьим оружием в охотничьих угодьях без соответствующего разрешения, должны быть известны лицам, относящимся к охотникам, так как изложены в общедоступных нормативных актах.

Данную позицию ФИО5 и его защитника Кежаева В.В. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что 03.12.2019 он имел разрешение на охоту, но оно находилось у ФИО8 в Ульяновской области, суд считает необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд считает данное утверждение голословным. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО5 в охот.угодье ООО «Литвино-лес» с охотничьем оружием без разрешения на охоту образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

К доводу ФИО5 и его защитника Кежаева В.В. о том, что между ФИО5 и егерем охот.хозяйства ООО «Литвино-лес» ФИО10 имеются неприязненные отношения, которые послужили основанием для незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд также относится критически, исходя из следующего.

Оснований для оговора ФИО5 в совершении административного правонарушения у лиц, остановивших заявителя в ходе рейда с целью выявления лиц, осуществляющих незаконную охоту на данном участке, в том числе у лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, суд не усматривает, т.к. они являются должностными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Кроме того, действия указанных должностных лиц зафиксированы на видеозаписи, о какой-либо заинтересованности с их стороны из видеозаписи не следует.

Факт превышения должностных полномочий сотрудниками Госохотинспекции проверялся Кузнецким межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в ходе проверки по жалобе ФИО5 Постановлением следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 23.03.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений в действиях ФИО9, ФИО10 и ФИО3 – отказано.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 не присутствовали при совершении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении. Они являются односельчанами заявителя, находятся с ним в дружеских отношениях. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные свидетели дали соответствующие показания, имея цель оправдать ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО5, пришло к правильному выводу о том, что в действиях ФИО5 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО5 03 декабря 2019 года в 16 часов находился с зачехленным охотничьим оружием – ружьем Тигр-01, калибра 7,62х54, № в охотничьем угодье «Литвино-лес» Неверкинского района Пензенской области в 1 км восточнее от с. Новое Чирково, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данные охотничьи угодья, чем нарушил абз. г п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010, и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, начальник отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части сроков направления постановления правонарушителю, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает привлечение ФИО5 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает правильным постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 № 025 от 30.01.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В.Игошина