Приговор № 1-72/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Акбаева Р.К.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого

Осинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б», принадлежащего ФИО3 №1, с целью кражи, найденной стеклянной бутылкой разбил стекло киоска, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где завладел следующим имуществом: четырьмя коробками чая «азерчай» массой 200 гр., стоимостью 255 руб. за одну коробку на сумму 1020 руб., двумя коробками чая «азерчай» с бергамотом сто пакетов стоимостью за одну в 250 руб., на сумму 500 руб., одной коробкой чая «азерчай» со вкусом букет сто пакетиков стоимостью 250 руб., двумя коробками чая «азерчай» с чабрецом сто пакетиков стоимостью 250 руб. за одну коробку на сумму 500 руб., тремя коробками чая «азерчай» с чабрецом-зеленый двадцать пять пакетиков, стоимость за одну в 90 руб. на общую сумму 270 руб., одной коробкой чая «Марьям» двадцать пять пакетиков стоимостью 90 руб., одной коробкой чая «азерчай» с чабрецом стоимостью 100 руб., тремя банками кофе марки «якобс-велюр» стоимостью за одну в 210 руб. на сумму 630 руб., тремя банками кофе марки «якобс-вельвет» стоимостью за одну 210 руб., на сумму 630 руб., двумя банки кофе марки «якобс-монарх» стоимостью за одну банку 210 руб. на сумму 420 руб., тремя банками кофе марки «черная карта» стоимостью 210 руб., на сумму 630 руб., одним пакетом семечек стоимостью 65 руб., одной упаковкой кедровых орешек стоимостью 1200 руб., одной упаковкой фиников-иранских стоимостью 150 руб., пятью упаковками фиников с названием «Пальмфрутт» стоимостью 70 руб. за одну на сумму 350 руб., пятью упаковками фруктовой смеси «Витаминка» стоимостью 75 руб., за одну на сумму 375 руб., четырьмя упаковками фруктово-ореховой смеси «Орешки» стоимостью 160 руб. за одну упаковку на сумму 640 руб., одной упаковкой изюма-коричневого массой 500 гр., стоимостью за один килограмм 200 руб., на сумму 100 руб., одной упаковкой белого изюма массой 500 гр., стоимостью 230 руб. за один килограмм на сумму 115 руб., одной упаковкой фиников массой один килограмм стоимостью 110 руб., одной упаковкой кураги массой один килограмм стоимостью 180 руб., одной литровой бутылкой гранатового сока стоимостью 75 руб., тремя бутылками морковного сока «Тедди» морковь-малина-яблоко стоимость. 40 руб. за одну на сумму 120 руб., двумя вилками капусты каждый весом по 1,5 кг., стоимостью 15 руб. за один килограмм на сумму 45 руб., всего на общую сумму 8 565 руб., после чего пытался скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудниками полиции, поэтому преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 35 мин. незаконно проник в помещение киоска «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу <адрес> «б», принадлежащего ФИО3 №1 разбив стекло входной двери и собрал перечисленное потерпевшим имущество, поскольку последний должен ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20021 руб. из расчета минимальной заработной платы. Так как на его просьбы ФИО3 №1 по мобильному телефону не отвечал, совершил самоуправство, реализовав свое право на получение невыплаченной заработной платы. С оценкой стоимости похищенных продуктов согласен, имущество было изъято сотрудниками полиции, так как он был обнаружен в помещении киоска, сожалеет о совершенном преступлении.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 35 мин. подошел к киоску «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б», принадлежащего ФИО3 №1, так как ему позвонили, увидев разбитое окно, пролез в проем, в киоске был беспорядок, разбросан товар, собраны пакеты, разглядывая их содержимое, был задержан сотрудниками полиции. В киоск ФИО3 №1 проник, потому что последний должен заработную плату в размере 8 000 руб., таким образом, пытался реализовать свое право на получение невыплаченной заработной платы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего ФИО3 №1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из принадлежащего ему киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б» ФИО1 совершено покушение на кражу, разбив стеклопакет в двери, собрав следующий товар из киоска: четыре коробки чая «азерчай» массой 200 гр., стоимостью 255 руб. за одну коробку на сумму 1020 руб., две коробки чая «азерчай» с бергамотом сто пакетов стоимостью за одну в 250 руб., на сумму 500 руб., одну коробку чая «азерчай» со вкусом букет сто пакетиков стоимостью 250 руб., две коробки чая «азерчай» с чабрецом сто пакетиков стоимостью 250 руб. за одну коробку на сумму 500 руб., три коробки чая «азерчай» с чабрецом-зеленый двадцать пять пакетиков, стоимость за одну в 90 руб. на общую сумму 270 руб., одну коробку чая «Марьям» двадцать пять пакетиков стоимостью 90 руб., одну коробку чая «азерчай» с чабрецом стоимостью 100 руб., три банки кофе марки «якобс-велюр» стоимостью за одну в 210 руб. на сумму 630 руб., три банки кофе марки «якобс-вельвет» стоимостью за одну 210 руб., на сумму 630 руб., две банки кофе марки «якобс-монарх» стоимостью за одну банку 210 руб. на сумму 420 руб., три банки кофе марки «черная карта» стоимостью 210 руб., на сумму 630 руб., один пакет семечек стоимостью 65 руб., одну упаковку кедровых орешек стоимостью 1200 руб., одну упаковку фиников-иранских стоимостью 150 руб., пять упаковок фиников с названием «Пальмфрутт» стоимостью 70 руб. за одну на сумму 350 руб., пять упаковок фруктовой смеси «Витаминка» стоимостью 75 руб., за одну на сумму 375 руб., четыре упаковки фруктово-ореховой смеси «Орешки» стоимостью 160 руб. за одну упаковку на сумму 640 руб., одну упаковку изюма-коричневого массой 500 гр., стоимостью за один килограмм 200 руб., на сумму 100 руб., одну упаковку белого изюма массой 500 гр., стоимостью 230 руб. за один килограмм на сумму 115 руб., одну упаковку фиников массой один килограмм стоимостью 110 руб., одну упаковку кураги массой один килограмм стоимостью 180 руб., одну литровую бутылку гранатового сока стоимостью 75 руб., три бутылки морковного сока «Тедди» морковь-малина-яблоко стоимость. 40 руб. за одну на сумму 120 руб., два вилка капусты каждый весом по 1,5 кг., стоимостью 15 руб. за один килограмм на сумму 45 руб., всего на общую сумму 8 565 руб., пытался скрыться, однако, был задержан приехавшим нарядом сотрудников вневедомственной охраны. Ранее ФИО2 работал у него разнорабочим, водителем фургона, заработная плата выплачивалась за отработанное время ежедневно, смены проставлялись в книге, претензий по невыплате заработной платы ФИО2 не предъявлял, ущерб который мог бы быть причинен хищением, значительным не является. Поскольку владеет несколькими объектами коммерческой недвижимости, от которых извлекает доход в размере не менее чем 100 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-16), согласно которому осмотрен павильон «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б», в дверях павильона имеется повреждение стеклопакета, в павильоне по полу и возле дверей на улице разбросан товар, с места происшествия изъяты продукты питания, которые ФИО2 покушался похитить, следы обуви, металлическая трубка.

Договором купли-продажи нежилого помещения, из которого следует, что киоск «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б» принадлежит ФИО3 №1

Справкой о материальном ущербе, товарно-транспортными накладными, актами ревизии (л.д. 6-10) подтверждается наименование товара и стоимость указанная потерпевшим ФИО3 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что работала в ИП ФИО3 №1 в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ в киоск «<данные изъяты>» завезли товар, ДД.ММ.ГГГГ работала Свидетель №6, после чего киоск был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в киоск было совершено проникновение. Когда подъехала к киоску увидела, что сломан стеклопакет, роль-ставни приподняты, на улице и в киоске разбросан товар, от сотрудников полиции известно, что проникновение совершил ФИО2, который работал в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего запил и перестал выходить на работу. Подсудимый осуществлял разовые поручения, заработная плата выплачивалась ему ежедневно. Составляла акт ревизии по ценам, которым продукция была приобретена ИП ФИО3 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что работала в ИП ФИО3 №1 в качестве продавца в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 №1 в качестве разнорабочего трудился подсудимый, жалоб на невыплату заработной платы последний не высказывал, так как он шабашил, то заработанное выплачивалось ему ежедневно ей не известно о наличии задолженности ФИО3 №1 перед ФИО2 по заработной плате.

Графиком, согласно которому ФИО2 трудился у ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о сменах и выплате зарплаты.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени разнорабочим у ФИО3 №1, осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО2, который работал с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ года, ему не известны случаи, что бы ФИО3 №1 не выплачивал подсудимому заработную плату, так как расчет за отработанное время производился ежедневно.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 пояснивших, что работают в Осинском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в должности полицейских с 22 до ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве около 1 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> края, когда проезжали киоск «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «б» увидели, что в нем разбито стекло двери, приоткрыты роль-ставни, внутри находится подсудимый с двумя пакетами наполненными продуктами в руках, был задержан и доставлен в отделение полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что является матерью подсудимого со слов последнего ей известно, что его работодатель ФИО3 №1 задолжал заработную плату сыну в размере более 20 000 руб., поэтому поводу звонила и просила заработную плату с работодателя.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 150-152), согласно которому подсудимый подробно на месте преступления показал способ проникновения в помещение киоска.

Протоколами осмотра (л.д. 140-141, 145-146, 159-160), осмотрено имущество, которым завладел подсудимый, металлическая труба, правоустанавливающие документы на киоск.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О виновности ФИО4 в совершении хищения, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся как между собой, так и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так потерпевший ФИО3 №1 и свидетели Свидетель №1, указали наименование похищенного имущества, место его расположения и стоимость. Кроме того Свидетель №6, Свидетель №5 указывали, что оснований предполагать о наличии задолженности по заработной плате у ФИО4 не имелось. На месте преступления, подсудимый подробно указывал наименование похищенного, способ проникновение, а так же место расположения имущества.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, сообщили, что преступление не было доведено до конца, поскольку подсудимый с товаром был задержан на месте хищения.

Учитывая, что прав на посещение киоска ФИО3 №1 у ФИО4 не имелось, указанное хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Доводы ФИО4, Свидетель №4 о непричастности к совершению хищения, наличие в его действиях самоуправство обусловленного не выплатой заработной платы, опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств, позволяют суду считать их недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на подсудимого ФИО4 в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против собственности, которое не было доведено до конца, поскольку ФИО4 был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления, данные о личности ФИО4, судимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и наличия обстоятельства отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений: после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностями два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, только данный вид наказания, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, указанных выше, по мнению суда, обеспечит достижения его целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Основания для применения к ФИО4 ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО4, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не дают суду оснований изменить категорию преступления.

Вещественные доказательства 11 банок кофе, 16 упаковок с чаем, пакет семечек, упаковку кедровых орешек, 5 упаковок фиников «Пальмфрутт» 5 упаковок фруктово-ореховой смеси «Витаминка», 4 упаковки фруктово-ореховой смеси «Орешки», упаковку изюма-коричневого, упаковку изюма белого, упаковку фиников, упаковку кураги, бутылку сока гранатового, 3 бутылки морковного сока, яблоко «Тедди», 2 вилка капусты каждый весом по 1,5 кг., возвратить ФИО3 №1, бутылку из-под водки, металлическую трубу, уничтожить, копию договора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 5 692 рубля 50 копеек (л.д. 218), в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности следует взыскать с подсудимого пользу бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений: после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Возложить на ФИО4 обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вещественные доказательства 11 банок кофе, 16 упаковок с чаем, пакет семечек, упаковку кедровых орешек, 5 упаковок фиников «Пальмфрутт» 5 упаковок фруктово-ореховой смеси «Витаминка», 4 упаковки фруктово-ореховой смеси «Орешки», упаковку изюма-коричневого, упаковку изюма белого, упаковку фиников, упаковку кураги, бутылку сока гранатового, 3 бутылки морковного сока, яблоко «Тедди», 2 вилка капусты каждый весом по 1,5 кг., возвратить ФИО3 №1, бутылку из-под водки, металлическую трубу, уничтожить, копию договора хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 5 692 руб. 50 коп.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -