Апелляционное определение № 22-397/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-397/2026 судья Ракитский Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Анисимовой О.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Воронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2025 г.,

которым за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Евгении Дмитриевны выплачено вознаграждение в сумме 54 438 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Фоминой Евгении Дмитриевны 54 438 рублей.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Воронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2025 г. ФИО1 осужден по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме с конфискацией имущества и с ограничением свободы на срок 2 года.

Одновременно с приговором постановлением от 2 декабря 2025 г. разрешено заявление адвоката Фоминой Е.Д. об оплате ее труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Фоминой Е.Д. Доводы жалобы обосновывает тем, что перед началом судебного заседания заявил об отказе от адвоката, но судом его отказ не был принят и в соответствии со ст. 51 УПК РФ была назначена адвокат Фомина Е.Д. Его письменное заявление об отказе от адвоката суд не принял, сославшись на его обязательное участие. Отмечает, что в силу возраста страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в операции, денег на которую у него нет, в силу состояния здоровья работать он не может. Просит отменить постановление, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

7 ноября 2024 г. в Осташковский межрайонный суд Тверской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для защиты интересов подсудимого ФИО1 суд в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела назначил адвоката Фомину Е.Д.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями и дополнениями), вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела и с 1 октября 2024 г. не может составлять менее 1730 рублей за один день участия, а с 1 октября 2025 г. не менее 1861 рубля за один день участия.

С учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела, осуществления защиты одного обвиняемого, а также количества инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд счел необходимым произвести оплату труда адвоката Фоминой Е.В. из расчета 2 226 рублей за 1 день, а с 1 октября 2025 г. из расчета 2 395 рублей за 1 день, а всего 54438 рублей за 24 дня ее участия в качестве защитника осужденного ФИО1

Согласно заявлению адвоката Фоминой Е.Д. от 25 ноября 2025 г. в ходе судебного разбирательства по защите подсудимого ФИО1 она принимала участие в судебном заседании в течение 20 дней и 4 дня были ею затрачены на ознакомление с материалами уголовного дела, и адвокат просила выплатить вознаграждение в размере 54 438 рублей (т. 12 л.д. 45).

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Фомина Е.Д. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 по уголовному делу в судебных заседаниях Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 19 дней – 25 марта 2025 г., 15 и 30 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 17 июня 2025 г., 1, 8, 15, 24 и 29 июля 2025 г., 2, 16 и 23 сентября 2025 г., 2, 14 и 21 октября 2025 г., 6 и 25 ноября 2025 г., 2 декабря 2025 г., и 4 дня – 18, 19, 21 и 24 марта 2025 г. были ею затрачены на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета соответствует требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Между тем суд необоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату за 20 дней участия в судебном заседании, тогда как из указанных в заявлении адвоката дат проведения судебных заседаний и материалов уголовного дела следует, что она принимала участие в судебных заседаниях в течение 19 дней.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Фоминой Е.Д., до 52 212 рублей.

При рассмотрении заявления адвоката, решении вопроса о распределении процессуальных издержек нормы уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были, права осужденного соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осужденному ФИО1 разъяснялись его права, в судебном заседании судом подробно исследовалось имущественное и семейное положение осужденного, сведения о наличии источника дохода, а также о состоянии его здоровья. При этом имущественная несостоятельность ФИО1 судом первой инстанции не установлена, поскольку инвалидность у осужденного отсутствует, он не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для оплаты процессуальных издержек об имущественной несостоятельности лица не свидетельствует.

Доводы осужденного об отказе от адвоката перед началом судебного заседания материалами уголовного дела не подтверждаются, письменных заявлений об отказе от защитника ФИО1 в суд не направлял. Более того, в судебном заседании 4 марта 2025 г., когда не явилась адвокат Белякова Н.Н., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника, в связи с чем ему была назначена адвокат Фомина Е.Д.

Утверждение ФИО1 о том, что его письменное заявление об отказе от адвоката суд не принял, сославшись на его обязательное участие, судебная коллегия полагает голословным, поскольку протокол судебного заседания таких данных не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом осужденный активно пользовался своими правами, направляя различные ходатайства в Осташковский межрайонный суд Тверской области через администрацию следственного изолятора, о порядке подачи в суд заявлений и ходатайств ему известно.

Таким образом, основания для полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ему юридической помощи, не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с него в порядке регресса в доход государства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему судом адвоката, считает несостоятельными.

При этом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что 25 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 17 июня 2025 г., 1 июля 2025 г., 15 июля 2025 г., 29 июля 2025 г., 16 и 23 сентября 2025 г. судебные заседания по существу не проводились и были отложены вследствие неявки подсудимого, который не был доставлен в судебное заседание по состоянию здоровья, то есть по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением ФИО1

Таким образом, юридическая помощь осужденному в эти дни защитником Фоминой Е.Д. фактически не оказывалась и предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление, снизив размер взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 32178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2025 г. изменить:

- уменьшить сумму вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Фоминой Евгении Дмитриевны, до 52 212 рублей;

- уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 32 178 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи