Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 7 мая 2024 г.

Судья: Матвеева М.П. Дело № 22-552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Климкина А.В. в защиту интересов осужденного на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.08.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2022 на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 16.12.2023,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 17.10.2023 по 18.10.2023, с 31.01.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевшая удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 47 193,55 руб., и в счёт компенсации расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей.

Автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <***>, обращён в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климкин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным в силу назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что ФИО1 еще на стадии предварительною расследования полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, не препятствовал проведению следственных действий, активно способствовал проведению предварительного следствия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется также положительно, имеет па иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием. ФИО1 еще на стадии предварительного следствия предпринимал попытки принять меры к возмещению причиненною ущерба, однако представитель потерпевшего отказалась рассмотреть вид и размер возмещения ущерба. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, конфискация автомобиля несправедливой. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний. До начала судебного разбирательства по делу им принесены извинения потерпевшей стороне, выражено желание оказать материальную помощь, но представитель потерпевшего отказалась от помощи. Считает, что сумма заявленного иска о взыскании морального вреда завышена потерпевшей стороной. Он добровольно готов выплатить в счет возмещения гражданского иска сумму в размере 350 000 рублей в суде апелляционной инстанции посредством своих родственников. Судом не в полной мере были учтены условия жизни его семьи и его ребенка. Полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств ему может быть назначено альтернативное наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также полагает, что судом нарушены нормы уголовного закона, повторно указано в приговоре о наличие квалифицирующего признака в виде тяжкого вреда здоровью, за которое по ст. 264 УК РФ наступает уголовная ответственность. Судом не был рассмотрен вопрос об отсрочке в отношении него приговора до достижения его ребенком возраста совершеннолетия. Просит приговор суда изменить, смягчить как основное, так и дополнительное наказание, заменить наказание на более мягкое в виде принудительных работ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рузаев А.А. и представитель потерпевшего Потерпевшая считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным, назначенное ФИО1 наказание и решение о взыскании с осужденного материального ущерба, морального вреда справедливыми. Просят приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, относительно обстоятельств управления им автомобилем в состоянии опьянения, без водительских прав и совершения наезда на женщин с детской коляской, находившихся на тротуаре, после чего он скрылся с места происшествия, но был задержан.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.Н.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данным ими на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2023, заключением эксперта №198/2023 (М) от 01.12.2023, заключением автотехнической экспертизы №2059 от 15.11.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2023, справкой ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 10.10.2023.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, принесение извинений представителю несовершеннолетнего потерпевшего и его родственникам.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, а также ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и замены назначенного наказания на назначение в виде принудительных работ, не имеется, так как наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Довод осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его ребенок проживает со своей матерью. Сведений о том, что мать ребенка признана недееспособной или лишена родительских прав или ограничена в них, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении расходов законного представителя потерпевшего Потерпевшая на оказание юридической помощи её представителем адвокатом Петровым Ю.П., суд указал в приговоре на обоснованность требований о возмещении данных расходов на общую сумму 15 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу законного потерпевшего напрямую с осужденного является не законным.

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособности и возможности обращения взыскания на его будущие доходы или имущество.

Помимо того, суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному, в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не учел положения данной нормы закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень статей, по которым транспортное средство подлежит конфискации. В связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание на конфискацию указанного автомобиля, который следует возвратить по принадлежности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевшая процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей.

Возместить законному представителя потерпевшего Потерпевшая процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 15 000 рублей за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя потерпевшего, в сумме 15 000 рублей в федеральный бюджет.

Исключить из приговора суда указание на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному. Указанный автомобиль вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии и участии адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий