Апелляционное постановление № 22-138/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-53/2024

Судья Рубликов И.Ю. дело № 22-138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Ивановой А.И., ФИО1,

защитника-адвоката Плеханова С.А.,

осужденного ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО3,

при секретарях Патемкиной Н.В., Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плеханова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Островского районного суда Костромской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 185 631, 11 руб.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Плеханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что 16 ноября 2022 года около 19-40 час., являясь водителем-сотрудником 2 класса автомобильной службы ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области», управляя автомобилем № находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с приказом № 614 от 15 ноября 2022 года «О выполнении задач по сквозному автодорожному конвоированию 16 ноября 2022 года ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области», двигаясь по проезжей части на участке 56-го километра автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории Судиславского района Костромской области, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно оценив дорожные условия, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, не принял мер к экстренному торможению, при наличии технических возможностей предотвратить ДТП, не принял мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и съезд в левый по ходу следования кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плеханов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, что подтверждается выводами автотехнических экспертиз и другими материалами дела.

Так, согласно материалов дела, 16 ноября 2022 года около 19-40 час. на 56 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в районе п. Судиславль произошло опрокидывание за пределы проезжей части служебного автомобиля. В результате этого пассажиры в кабине получили телесные повреждения. Перед опрокидыванием в процессе движения со скоростью 40 км/ч., двигаясь прямолинейно, без увеличения или снижения скорости, автомобиль неожиданно стало заносить на встречную полосу под углом 45-50 гр. и в положении бокового заноса автомобиль выехал на встречную полосу, миновав обочину, опрокинулся. В момент ДТП покрытие автодороги имело обледенение в виде стекловидного льда на асфальте, которое визуально из кабины не было видно, водитель видел чистый асфальт и угрозу обнаружить не мог. Об этом указывают очевидцы, это подтверждает и видеозапись после ДТП с нагрудной камеры начальника караула Свидетель №8

Согласно заключения экспертизы № 3/93 от 25 марта 2024 года при имеющихся дорожных условиях допустимая скорость составляла 68,5 км/ч, а ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч, т.е. не превысил ее с учетом абз.1 п.10.1 ПДД. Однако, ФИО2 вменено нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Согласно той же экспертизы нарушений п.10.1 ПДД РФ у водителя не усматривается, т.к. скорость автомобиля соответствовала требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ – 8 пункт вывода эксперта.

Суд не учел требования вменения п. 10.1 ПДД РФ в целом. Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, возникла с момента начала заноса автомобиля, вследствие прозрачной пленки на асфальте.

Согласно того же заключения эксперта, и его допроса, действия водителя в неуправляемом заносе ПДД РФ не регламентируются, в связи с чем нарушений ПДД в действиях ФИО2 не существует. Эксперт указал, что в неуправляемом заносе применение экстренного торможения не рекомендуется, т.к. это приведет к увеличению заноса, потере курсовой устойчивости.

Приговор строится на том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд признает факт, что автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения в неуправляемом заносе, вследствие наличия стекловидного льда. Таким образом, поскольку действия водителя в неуправляемом заносе не регламентированы ПДД, обвинять водителя в каком-либо нарушении ПДД невозможно. Тем не менее, обвинение строится на том, что водитель должен был выбрать безопасную скорость, которая не позволила бы войти в неуправляемый занос. При том, что скорость была выбрана допустимая.

Полагает, что правовая оценка действиям водителя, данная судом, является незаконной.

Обращает внимание, что в обоснование виновности ФИО2 суд ссылается на наличие знака «Скользкая дорога» в месте ДТП, однако такого знака не имелось, и в зону его действия участок дороги, на котором произошло ДТП, не входил.

Указывает, что судом был удовлетворен иск работодателя о взыскании ущерба. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения ст. 250 ТК РФ и не разрешил вопрос о снижении суммы ущерба. Суд не учел неосторожную форму вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, доход семьи ФИО2

С учетом изложенного просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае оставления приговора без изменения, решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеханова С.А. прокурор Судиславского района Шугайкин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, показаниями и заключениями экспертов, а также другими материалами дела. Согласно заключения эксперта № 3/189 от 06 июля 2023 года и № 3/94 от 03 апреля 2024 года водитель ФИО2 должен был руководствоваться абз.1 п.10.1 ПДД при движении по проезжей части, имеющей скользкое покрытие. Согласно заключения эксперта № 3/302 от 03 августа 2023 года с технической точки зрения предотвращение происшествия для водителя автомобиля КАМАЗ зависело не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ. При условии соблюдения требований абз.1 п. 10.1 ПДД, водитель имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. Отмечает, что на 60-м км автодороги Р-243 имелся дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» и зона действия была с протяженностью 6 км, т.е. участок 56 км входил в зону действия знака, а погодные условия соответствовали образованию скользкости на дорожном покрытии дороги. Несостоятельным является довод стороны защиты о не учете требований ст. 250 ТК РФ и не разрешении вопроса о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, так как суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию, принял во внимание и семейное, и имущественное положение, а также степень и форму вины ФИО2 Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что двигался в колоне двух автомобилей КАМАЗ, управлял вторым автомобилем, автомобили двигались на расстоянии около 100 м друг от друга. В 19-40 час. подъезжали к пос. Судиславль. Опасности не чувствовал, так как впереди идущий автомобиль КАМАЗ спокойно проехал этот участок. Когда его автомобиль заехал на этот участок дороги, автомобиль неожиданно стало заносить, при этом асфальт просматривался сухой, серый, разметка была видна, опасности никакой не чувствовал. Когда автомобиль стало заносить, он выкрутил руль вправо, автомобиль его не слушался, впоследствии автомобиль опрокинулся в кювет. Он помог людям выбраться из автомобиля, все вышли на проезжую часть, и только тогда обнаружили лёд на дороге. Перед заносом двигались прямолинейно, в районе 40-50 км/ч. Полагает, что правил дорожного движения не нарушал.

Защитник-адвокат Плеханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что по заключению эксперта безопасная максимальная скорость движения составляла 68 км/ч, Никоноров двигался со скоростью 40 км/ч., при движении ФИО2 попал в неуправляемый занос. Эксперт указал, что неуправляемый занос может быть спровоцирован разными факторами. В данном случае действия самого водителя никак не провоцировали возникновение неуправляемого заноса, поскольку автомобиль двигался с одной скоростью, не ускорялся, не замедлялся, какие-либо выбоины на дороге не объезжал, двигался прямолинейно. Эксперт указал, что действия водителя при заносе были правильные, а экстренное торможение только бы усугубило ситуацию. Допрошенные свидетели указывают, что дорога была скользкая, визуально лёд был не заметен. Полагает, что со стороны ФИО2 никаких нарушений правил дорожного движения не было. Неуправляемый занос произошел из-за погодных условий. Удовлетворяя исковые требования работодателя, суд не учел положения ст. 250 ТК РФ, которая позволяет суду снижать взыскиваемый размер ущерба, с учетом формы вины, семейного положения - у ФИО2 на иждивении малолетний ребёнок, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, материального положения - заработная плата ФИО2 составляет 22 500 руб.

Прокурор Иванова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Водитель Никоноров двигался по автодороге в осенний период времени, в темное время суток, со скоростью 40-50 км/ч., при этом не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Действиям водителя Никонорова дана правильная юридическая оценка, оснований для его оправдания нет. При удовлетворении исковых требований суд учел все значимые обстоятельства. Оснований для снижения размера исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не признавая вину в совершенном преступлении, ФИО2 пояснял, что двигался со стороны п. Островское в г. Кострому на автомобиле КАМАЗ со скоростью около 40 км/ч в составе колонны из двух автомобилей. По пути движения его автомобиль стало выносить в сторону встречного движения, он сбросил газ, выкрутил руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу, автомобиль не реагировал, после чего опрокинулся в кювет. Находившиеся в автомобиле пассажиры получили травмы. Дорога была визуально чистой, после ДТП оказалось, что на дороге лед. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, правил дорожного движения не нарушал.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО2 установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 ноября 2022 года около 18-40 час. он и другие сотрудники полиции в составе конвоя на двух автомобилях КАМАЗ «автозаки» выехали из п. Островский в г. Кострому. Он ехал на втором автомобиле под управлением водителя ФИО2. Находился в кунге. Во время следования ФИО2 резких маневров не совершал, двигался со скоростью около 40 км/ч, скорость не превышал. Около 19-40 час. их автомобиль стало заносить, разворачивать, потом автомобиль съехал в левый по пути движения кювет, неоднократно перевернулся и встал на колеса. Во время переворачивания автомобиля он получил телесные повреждения. Что предшествовало съезду в кювет, не знает, торможения перед съездом в кювет не почувствовал. После ДТП они выбрались из автомобиля, и увидели, что дорога скользкая, на ней был стекловидный лед.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 ноября 2022 года он и другие сотрудники в составе колонны конвойных автомобилей выехали из п. Островское в г. Кострому. Он вместе с Свидетель №5 и Потерпевший №1 находились в кунге автомобиля, Свидетель №3 находился в салоне автомобиля вместе с водителем ФИО2. Скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. Около 19-30 час. он почувствовал, что автомобиль заносит, после чего он опрокинулся. После ДТП все вышли на дорогу, было скользко, лед был прозрачным и выглядел как обычный асфальт. Он и другие сотрудники получили травмы.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во время следования из п. Островский в г. Кострому он находился в кабине автомобиля вместе с водителем ФИО2, а сотрудники Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 находились в кунге. Двигались равномерно, без ускорения, без торможения, со скоростью около 40-50 км/ч., шел небольшой снег. В какой-то момент автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. ФИО2 стал выворачивать руль в противоположную сторону от заноса, автомобиль не реагировал, после чего произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Визуально во время движения асфальт был чистым, причин для заноса не виделось. Когда после ДТП все вышли на дорогу, асфальт был покрыт тонким прозрачным льдом. Все находившиеся в автомобиле лица получили телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он в составе колонны из двух конвойных автомобилей двигался из п. Островский в г. Кострому. Он управлял первым автомобилем, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО2. Расстояние между автомобилями было 50-70 метров. Колонна двигалась со скоростью примерно 40 км/ч. По пути следования маневров обгона не совершали, впереди по пути движения других автомобилей не было, по встречной полосе автомобилей было мало. В какой-то момент его автомобиль стало заносить, он стал притормаживать, сбрасывать скорость, удержал автомобиль. В этот же момент увидел, что мелькнули фары идущего за ним автомобиля. Он развернулся и подъехал ко второму автомобилю, тот уже находился в кювете. Когда вышли на дорогу, увидели, что асфальт был чистым, разметка видна, но дорога была покрыта прозрачным льдом.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на двух автомобилях КАМАЗ двигались из п. Островское в г. Кострому. Он ехал в первом автомобиле, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО2. По ходу движения их автомобиль стал спускаться с горки. Второй автомобиль наполовину спустился и потом водитель сообщил, что второй автомобиль потерялся из виду. Развернулись, поехали к тому автомобилю. Подъехали, увидели, что произошло ДТП. Дорога была скользкая, лед визуально был не виден.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они выехали на место ДТП на 56 или 57 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. На месте ДТП находилось два автомобиля КАМАЗ «автозаки». Один из автомобилей был в кювете. На дороге были видны следы съезда, волочения, т.к. автомобиль боком заходил в кювет. Дорога была скользкая. Выяснили, что автомобили двигались в колонне. Первый КАМАЗ стало заносить на дороге, водитель второго автомобиля нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения и его потащило, потом автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 56 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь находится в границах зоны обслуживания ООО «Дорожное управление». С начала октября месяца по всей дороге установили знаки 1.25 «Скользкая дорога» с табличками зоны их действия. Такой знак был установлен и рядом с 56 км указанной дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он, как начальник МО МВД Росси «Островский», выезжал на место ДТП. В месте ДТП находится затяжной спуск, было скользко, на автодороге был стекловидный лед. На дороге следов волочения, юза, торможения не было. Был след только на обочине, когда автомобиль уходил в кювет.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.18-33, 36 т.1), был осмотрен участок автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь 56 км., зафиксировано положение автомобиля после ДТП, повреждения на нем, состояние дорожного покрытия –дорожное полотно покрыто снегом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.122-125 т.3), у потерпевшего Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, клиновидный, решетчатой костей, пневмоцефалия малого объема, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы лицевого скелета справа: скуловой кости, верхней челюсти со смещением отломков, ушибленные раны мягких тканей правой лобной области, параорбитальная гематома правого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно справки и ведомости ООО «Дорожное управление» (л.д.237-243 т.1), на зимний период на дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия», на 60 км. с зоной действия протяженностью 6 км. имеется дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д.245 т.1), 16 ноября 2022 года в период с 12-30 час. до 05.30 час. 17 ноября 2022 года шел слабый снег, температура воздуха в период с 18 до 24 часов – минус 3.1 гр.

Согласно заключений экспертиз № 3/188 и № 3/189 от 25 апреля 2023 года, № 3/302 от 01 августа 2023 года (л.д.166-168, 173-174, 180-183 т.3), в районе 56 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь со стороны г. Шарьи в сторону г. Костромы автомобиль КАМАЗ потерял курсовую устойчивость и управляемость, автомобиль начал перемещаться в процессе заноса по направлению первоначального движения с одновременным вращением против хода часовой стрелки, автомобиль сместился влево и совершил выезд за пределы проезжей части, за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивления движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую боковую сторону с дальнейшим перекатыванием (перемещением) по кювету, где он занял место зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП; в рассматриваемой ситуации на проезжей части отсутствовали какие-либо препятствия и помехи для движения водителю автомобиля КАМАЗ, поэтому с технической точки зрения предотвращение происшествия для водителя автомобиля КАМАЗа зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения требований абз.1 п. 10.1 ПДД. При условии соблюдения требований указанных пунктов Правил, водитель автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля КАМАЗ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД. Поскольку материалами дела не установлена фактическая скорость движения автомобиля КАМАЗ и ее соответствие максимально допустимой скорости движения на данном участке в условиях места происшествия, то ответить на вопрос о соответствии действия водителя требованиям абз.1 п.10.1 ПДД не представляется возможным; скорость автомобиля КАМАЗ перед съездом в кювет при заданных исходных данных определяется более 22 км/ч.

Согласно заключения экспертизы № 3/94 от 25 марта 2024 года (л.д.192-195 т.3), на 56 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в результате потери управляемости (заноса) автомобиля произошел выезд на сторону встречного движения и далее на левую обочину, при этом автомобиль КАМАЗ двигался с одновременным вращением против хода часовой стрелки; далее при выезде за пределы дороги под действием инерционных сил и сил сопротивления перемещению произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую сторону, после опрокидывания автомобиль перевернулся и встал на колеса, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. В данном случае водителю автомобиля КАМАЗ для того, чтобы предотвратить опрокидывание, вначале необходимо было предотвратить занос автомобиля. При движении по проезжей части, имеющей скользкое покрытие (снег, лед) водитель автомобиля КАМАЗ перед возникновением заноса должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 ПДД в части выбора скорости с технической точки зрения не усматривается (при условии движения автомобиля равномерно и прямолинейно со скоростью, указанной водителем – 40км/ч).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11, проводивший экспертизы № 3/188, 3/189, 3/302, указал, что потеря курсовой устойчивости автомобиля может возникнуть по одной либо нескольким причинам. В данном случае произошло резкое увеличение сопротивления движения из-за изменения дорожного покрытия и направления движения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12, проводивший экспертизу № 3/94, указал, что занос автомобиля может произойти при пробуксовке колес и по другим причинам. Одним из условий могла быть скользкость, но она могла быть и в совокупности с другими причинами: скорость, боковой ветер, действия водителя.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом судом достоверно установлено, что наступившие от неосторожных действий ФИО2 последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скоростной режим не нарушал, его скорость соответствовала п. 10.1 ПДД, что подтверждено экспертизой; опасность для движения автомобиля возникла с момента заноса вследствие прозрачной пленки на асфальте; фактически причиной ДТП явились погодные условия, являются несостоятельными.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из исследованных доказательств, на 60 км автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, был установлен предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» и табличка 8.2.1 «Зона действия» и зона действия этого знака имела протяженность 6 км, т.е. место ДТП попадало в зону действия указанного дорожного знака.

Таким образом, водитель был предупрежден о том, что двигается по скользкому участку автодороги, к тому же по показаниям свидетелей в месте ДТП имелся затяжной спуск.

Как следует из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, видеозаписью с регистратора, просмотренной в суде первой и апелляционной инстанций, полотно проезжей части действительно было покрыто тонким льдом, который визуально не просматривался, однако, независимо от погодных условий на ФИО2, как на водителе транспортного средства, в сложившейся ситуации (при наличии предупреждающего знака) возлагалась обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена, т.к. выбранный скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения.

Несмотря на то, что избранная ФИО2 скорость не превышала допустимую скорость на данном участке, она с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съезда в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено заключениями автотехнических экспертиз. По заключению экспертиз при условии соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить происшествие; допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 указал, что занос автомобиля мог произойти не только по причине скользкости, но и в совокупности с другими причинами - скорость, боковой ветер, действия водителя.

В связи с изложенным, позиция осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, за которое он осужден, несостоятельна.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной оценки не имеется, как не имеется оснований и для оправдания осужденного.

В то же время суд допустил противоречия в своих выводах о том, какие Правила дорожного движения были нарушены водителем, в результате чего произошло ДТП.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а давая правовую оценку действиям осужденного, суд признал доказанным, что ДТП произошло в результате нарушения водителем пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим указание о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом следует отметить, что указанные пункты Правил являются общими для всех водителей.

Что касается п.9.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то в данном случае движение водителя ФИО2 по полосе встречного движения не было связано с нарушением указанного пункта Правил, поскольку водитель оказался на полосе встречного движения в результате заноса. Указание на нарушение указанного пункта Правил также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно освободил ФИО2 от назначенного наказания основного и дополнительного на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, а именно исключением из описания преступного деяния нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказания подлежат снижению.

Кроме того, подлежит уточнению описательная мотивировочная часть приговора, поскольку на стр.13 приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что за содеянное наказанию подлежит ФИО4, вместо ФИО5

Доводы стороны защиты о не разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 250 ТК РФ, заслуживают внимания.

Согласно приговора суда, с осужденного ФИО2 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области взыскан материальный ущерб в размере 185 631, 11 руб., причиненный преступлением, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 233 584, 8руб. и с учетом частичного возмещения этого ущерба ФИО2 в сумме 47 953,69руб.

В апелляционной жалобе сторона защиты ссылается, что судом при принятии решения о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, не были учтены положения ст. 250 ТК РФ о снижении данной суммы с учетом формы вины, материального положения осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса следует оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Суд, принимая решение о взысканий полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывал, что осужденный является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, работает, в связи с чем не лишен возможности получать доход и возмещать ущерб.

Однако, положения ст. 250 ТК РФ, учтены не были, при этом в материалах дела имелись сведения о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Кроме того, в ходе судебного заседания не выяснялось осуществлял ли он трудовую деятельность, каково его материальное положение.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного материального ущерба в полном объеме в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области был сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области причиненного материального ущерба в размере 185 631, 11 руб. отменить, направив в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на стр.13, указав, что наказанию подлежит ФИО2, вместо ФИО4;

смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев и смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеханова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова