Апелляционное постановление № 22К-1865/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Зайцев В.В. уг. материал №22к-1865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алиевой А.А.к.

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 января 2026 г.,

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиеву А.А.-к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 г. страшим следователем ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день следователем ФИО9 принято уголовное дело к своему производству.

28 ноября 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 ноября 2025 г. следователь с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО10 обратился в суд с ходатайством о об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления и отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова И.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что принятое судом первой инстанции решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статьи 97 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что суд в полной мере не учел личность обвиняемого, который проживает и работает на территории г. Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Отмечает, что ФИО1 возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд, принимая обжалуемое решение, в нарушение разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, не обсудил возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений; протоколом предъявления лица для познания, согласно которому потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО1, а именно то, что он женат, имеет на иждивении четверых детей, ранее не судим, является гражданином Республики Азербайджан, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на очевидцев преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также первоначальный этап расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, вместе с тем, имеются основания для его изменения.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова