Приговор № 1-456/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-456/2025

22RS0068-01-2025-003696-36

Дело № 1-456/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Субботиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А., Неговора Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Целярицкого ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16.01.2025 не ранее 18 часов 12 минут, у ФИО1 в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 24 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Целярицкий в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 24 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», установленного в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, 16.01.2025 не ранее 18 часов 12 минут, договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства и оплатил его посредством перевода денежных средств через электронную систему платежей. Далее в период с 18 часов 12 минут 16.01.2025 по 03 часа 40 минут 17.01.2025, Целярицкий, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получил от неустановленного лица адрес местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, расположенного в лесном массиве на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: ..... Продолжая реализацию своего преступного умысла Целярицкий в этот же период, прибыл на обозначенное неустановленным лицом место, где забрал из тайника, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой не менее 1,02 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе без цели сбыта. Далее, в период с 18 часов 12 минут 16.01.2025 по 03 часа 40 минут 17.01.2025, Целярицкий на автомобиле <данные изъяты> с вышеуказанным наркотическим средством проследовал из г. Новосибирска в г. Барнаул, продолжая незаконно хранить при себе указанное выше наркотическое средство. Около 03 часов 40 минут 17.01.2025 на участке местности, расположенном около подъезда № 1 дома по адресу: .... Целярицкий был задержан сотрудниками полиции. Далее, 17.01.2025 в период с 05 часов 55 минут по 06 часов 25 минут в ходе личного досмотра Целярицкого, проведенного в здании, расположенном по адресу: ...., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,02 грамма, что является крупным размером, которое Целярицкий незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, не согласился с квалификацией его действий, указал, что изъятое у него наркотическое вещество было меньшей массой, чем указано в обвинительном заключении иные обстоятельства не оспаривал.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии оглашены, которые он подтвердил, согласно которым, 16.01.2025, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через сеть «Интернет», заказал для своего личного употребления наркотическое средство метадон 1 сверток массой 1 грамм, оплатил его, ему пришли координаты места нахождения закладки в .... в районе Академгородка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО3 выехали в .... на автомобиле под управлением водителя по имени ФИО19 около 22 часов 00 минут приехали в ...., в районе .... в лесном массиве он поднял заказанную закладку, ФИО17 поднял свою закладку. На выезде из .... он, ФИО8 и ФИО17 употребили наркотическое средство, при этом он отсыпал часть своего вещества в общий бутылек, примерно 0,15 грамма. 17.01.2025 около 03 часов 40 минут все приехали в ...., по адресу ...., где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в УНК для дальнейшего разбирательства. С заключением экспертизы он не согласен, поскольку покупал 1 грамм метадона, часть вещества употребил, около 0,15 грамма, указывает, что должно было остаться около 0,9 грамма вещества. Место приобретения наркотика – участок местности в лесном массиве, прилегающем к зданию по адресу: ....

Суд, оценивая показания подсудимого, признает, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают приобретение и хранение указанного наркотического средства; что касается показаний в части изъятого объёма наркотического средства, суд признает их недостаточно точными, поскольку ссылка подсудимого, что он взвешивал приобретенное им наркотическое средство на своих весах, что перед изъятием пакетика с наркотическим средством, он его жевал и почувствовал горечь и средство было сырым, несостоятельна и суд расценивает позицию подсудимого как желание смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.01.2025 вместе с Целярицким, на автомобиле знакомого по имени ФИО22 поехали в .... для покупки наркотического средства, прибыли в .... около 22 часов 00 минут, в районе ...., Целярицкий приобрел себе наркотическое средство метадон 1 грамм, затем выехали из .... около 00 часов 10 минут 17.01.2025. Около 03 часов 40 минут 17.01.2025 он, Целярицкий и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции с наркотическим средством в районе дома по адресу: ...., в последующем были доставлены в УНК (т.1 л.д. 107-110).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которая дала аналогичные ФИО7 показания, в части ее касающиеся (т. 1 л.д. 113-115).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, в ходе производства обыска у ФИО1 (т. 1 л.д. 117-120, т. 1 л.д. 123-126).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.01.2025 он на своем автомобиле возил Целярицкого, ФИО7 и ФИО8 в ...., в районе .... около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Целярицкий вышел из автомобиля, что-то искал в снегу в лесном массиве, потом вернулся в автомобиль и поехали в ...., около 03 часов 40 минут 17.01.2025 в районе дома по адресу: .... Целярицкий был задержан сотрудниками полиции т. 1 л.д. 128-130).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.01.2025 около 03 часов 40 минут около подъезда № дома по адресу: ...., ими был задержан Целярицкий, и доставлен в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 134-137, т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их достоверными, которые согласуются с друг с другом и исследованными в судебном заседании доказательствами, что касается показаний свидетеля в части приобретения Целярицким одного грамма наркотического вещества, суд признает их недостаточно точными, поскольку специальными познаниями свидетель не обладает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, согласно которым при производстве экспертизы изначально представленное вещество извлекается из представленного пакета, взвешивается на лабораторных весах, после этого отбирается нарезка и только после этого вещество исследуется, после проведения экспертизы вещество помещается в новый пакет, упаковывается и отправляется инициатору с заключением эксперта. При исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества. Лабораторные весы, на которых происходит взвешивание вещества, каждый год проходят обязательную поверку, также имеется сертификат.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, электронные весы, из ротовой полости извлечен бесцветный полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 8-12).

- заключением эксперта №, согласно которому вещество массой 1,02 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (т. 1 л.д. 38-39).

- заключением эксперта №, согласно которому на весах, представленных на исследование, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 49-50).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,01 грамма, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79, т.1 л.д. 80-81).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-94, т. 1 л.д. 95-96).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий пакет с рельсовой застежкой, электронные весы, бирку от первичной упаковки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-100, т. 1 л.д. 101-102).

- протоколом выемки, согласно которому изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 9-11).

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12s», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 12-38, т. 2 л.д. 39-40).

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята копия банковского чека «Озон банка» на сумму 8707 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия банковского чека «Озон банка» на сумму 8707 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 55).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что изъятое у подсудимого наркотическое вещество было меньшей массой, чем ему вменяется, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями эксперта, заключением эксперта №, свидетельством о поверке средства измерения – весы электронные лабораторные, заводской №, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ, на которых проводилось взвешивание, которые сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его приход в полицию не был добровольным, в котором он сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах приобретения, о чем органу дознания известно не было; состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи, оказание помощи близким и их состояние здоровья.

ФИО1 характеризуется сотрудником полиции, как проживающей с бывшей супругой и сыном; по месту жительства соседями характеризуется как доброжелательный, отзывчивый.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом положения части 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать дополнительного вида наказаний.

Назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет обеспечивать и способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое является умышленным, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, судом не установлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,01 грамма, полимерный пакет, содержащий пакет с рельсовой застежкой, электронные весы, бирку от первичной упаковки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ согласно постановлению следователя ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу от 29.01.2025; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Барнаула, подлежит конфискации и обращению в доход государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный телефон использовался для приобретения наркотических средств, а именно для заказа наркотического средства через сеть Интернет, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации; копию банковского чека «Озон банка» на сумму 8707 рублей от 16.01.2025, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Судом установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с ФИО1 с учётом его имущественного положения, трудоспособного возраста, его мнения, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.131,132 УПК РФ в размере 7958 рублей 00 копеек и 17905 рублей 50 копеек, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Целярицкого ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении Целярицкого ФИО17 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Целярицкого ФИО17 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц, в дни, установленные этим органом. В течении одного месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу психиатру – наркологу для обследования, наблюдения и при необходимости лечения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Целярицкого ФИО17 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,01 грамма, полимерный пакет, содержащий пакет с рельсовой застежкой, электронные весы, бирку от первичной упаковки - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ согласно постановлению следователя ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу от 29.01.2025; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации; копию банковского чека «Озон банка» на сумму 8707 рублей от 16.01.2025– хранить в уголовном деле.

Взыскать с Целярицкого ФИО17 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника адвоката, по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 25863 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Центральный районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов