Решение № 2-1649/2024 2-1649/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1649/2024

Дело №2-1649/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001067-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316100 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 158900 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов представителю по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании факт произошедшего ДТП не оспаривали, однако, полагали сумму завышенной, просили при вынесении решения руководствоваться с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица - АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» явку представителя на судебное заседание не обеспечили, при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствии истца, при участии его представителя по доверенности.

Выслушав участвующих лиц, изучив в судебном заседании материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, г.р.з. № под управлением ФИО5 ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности ответчика ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» по полису ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности водителя ТС Хундай Санта Фе на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца - Киа Оптима, г.р.з. №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК», для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 291200 руб..

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Истцу на праве собственности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 607300 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», основная часть повреждений, зафиксированных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 450100 (четыреста пятьдесят тысяч сто) рублей.

Сторонами в судебном заседании каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно поступившему по запросу суда ответу из АО «ОСК», в рамках рассмотрения обращения потерпевшего была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №№ величина восстановительного ремонта ТС Киа Оптима без учета износа составляет 432200 руб., с учетом износа 291200 руб.

В части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа определенного страховой компанией АО «ОСК» сторонами возражений не представлено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у АО "ОСК" не имелось предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки являются следствием неисполнения АО "ОСК" обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая указанное, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец вправе требовать с АО "ОСК", а разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом с виновника ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №Уфа_ОСАГО_24_025 без учета износа составляет 432200 руб., с учетом износа 291200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 432200 руб. – 400000 руб. = 32200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, с учетом применения пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3045 рублей (удовлетворено 20,3 % требований (100%/ (158900/32200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1166 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 32200 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 3045 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024