Апелляционное постановление № 22К-1232/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/12-13/2023

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22к-1232/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемой – ФИО2,

её защитника – адвоката Догужаевой Т.М.,

следователя – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО3 и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть по 4 января 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5.10.2023 следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

7.10.2023 года постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2023 года включительно, с установлением ей определенных ограничений и запретов.

9.10.2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой.

28.11.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2024 года.

29.11.2023 года следователь ФИО3, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5, обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 января 2024 года включительно.

4 декабря 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева И.В. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, заменив меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Мотивирует тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, активно способствует следствию путем дачи подробных показаний, вину признает.

Указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, следователем не представлено суду сведений и доказательств того, что ФИО2 может оказать давление на участников уголовного производства по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и что ФИО2 может скрыться от следствия и суда. По её мнению, это основание для продления домашнего ареста заложено судом без учёта данных о личности обвиняемой, её положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери, которая является инвалидом 3 группы.

Дочери ФИО2 требуется постоянное наблюдение у медиков, так как она имеет ряд заболеваний, одно из которых является генетическим. Одним из диагнозов является экзогенно - конституциональное ожирение 2 степени. Синдром перстной кишки. Функциональные нарушения ЖКТ. Таким образом, ее дочери необходимы прогулки на свежем воздухе и специальное питание. ФИО2 не может выйти из квартиры, чтобы посетить врача с дочерью, приобрести продукты питания для нее, либо погулять. Мама ФИО2 в силу своего возраста и инвалидности, также не может оказать ей помощь.

Считает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты в суде первой и инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренныхУПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продлении её срока в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материала, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под домашним арестом согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, продления срока содержания под домашним арестом, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее она судима за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, имеются основания считать, что в случае избрания ей более мягкой меры пресечения она, опасаясь наказания, может скрыться, продолжить занимвться преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ей судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и по состоянию её здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для изменения возложенных на обвиняемую ФИО2 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности обвиняемой, и её семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 4 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО3 о продлении в отношении ФИО2 срока содержания её под домашним арестом по 04 января 2024 года включительно, с сохранением ранее возложенных на неё ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова