Апелляционное определение № 33-10/2026 33-13416/2024 33-154/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Митьковская А.В. УИД 34RS0001-01-2024-001353-18

Дело № 33-10/2026 (33-154/2025; 33-13416/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2024 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2024 года, которым частично удовлетворен иск Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является ООО«Каршеринг Руссия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. Ответственность при управлении автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем ипроизвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 481457 руб. 34 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Абсолют Страхование». С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия, с предложением возместить ущерб вдобровольном порядке, который до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО«Каршеринг Руссия», ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81457руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с А.М.ВБ. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 81457руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3258руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Т.К.РБ. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов указывает, что ремонт транспортного средства был произведен в крупнейшем дилерском холдинге России. При этом суд не учел заключение эксперта, предоставленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта в сумме 337800 руб., составленное с учетом Правил комбинированного страхования. Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332500 руб. Согласно Правилам комбинированного страхования страховщик был вправе организовать ремонт автомобиля на СТОА мультисервис с использованием неоригинальных запасных частей. Судом неверно дана оценка заключению ООО «НИКА». Так же неверно исчислен размер государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, всоответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика А.М.ВБ., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Б.Р.АБ.

По обстоятельствам происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно названному определению, ФИО1 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> на <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над автомобилем, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...> после чего транспортное средство ВАЗ совершило наезд на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>

При таких данных между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> (л.д. 18).

ООО«Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, приемка осуществляется посредством использования сайта delimobile.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору.

ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ООО«Каршеринг Руссия» на основании договора краткосрочной аренды автомобиля.

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 15 час. 23 мин. по 19 час. 39 мин., что следует из электронных актов приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности- с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО.

При обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний - разрушен, крышка багажника - замена, фонарь задний - разрушен, усилитель бампера задний - разрушен, панель задняя - разрушена, катафот левый - разрушен. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «ФИО5 филиал Нива».

Истцом САО «ВСК» возмещен ущерб ФИО3 путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 481457руб. 34коп.

ООО «Абсолют Страхование» выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к САО «ВСК» права требования с виновного лица разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 81457 руб. 34 коп. (481457,34-400000).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ЭК «Ника» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 337800рублей (т.1 л.д.196).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора краткосрочной аренды с ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», поскольку истцом САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 путем ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> по окончательному заказу-наряду № <...> в размере 481457руб. 34коп., а ООО «Абсолют Страхование» в свою очередь выплачено САО «ВСК» 400000руб. в пределах установленного лимита по договору ОСАГО, руководствуюсь положениями ст. 927, 929, 931, 935, 387, 606, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81457руб. 34коп. с причинителя вреда - ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихзначение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение илинеправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму подоговору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование кпричинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ) (п. 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции не принято во внимание и оценено критически представленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> ООО «ЭК «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 337800руб. по причине того, что заключение изготовлено по заказу ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ста. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, который оспаривал и объем повреждений, и стоимость оплаченного ремонта, и представившего в обоснование своей позиции заключение ООО «ЭК «Ника», суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку названному заключению (л.д. 181-220), с учетом других доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончательный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в нем стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ФИО3 относится к письменным доказательствам и подлежал оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, вышеуказанные требования процессуального закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая позицию истца и возражения ответчика, относительно заявленных исковых требований, определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу при наличии противоречивых письменных доказательств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> с технической точки зрения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могливозникнуть следующие повреждения: бампер задний – разрушение, заглушка бампера заднего – разрушение, усилитель бампера заднего – излом деформация, панель задка - деформация с образованием складок на площади около 70%, облицовка панели задка – разрыв материала, панель фонаря заднего левого – деформация с ЗМ и ДРЖ, решетка вентиляции левая – деформация, РМ, крышка багажника – деформация наружной панели и каркаса в нижней части, замок крышки багажника – задиры, изоляция пола заднего - отрыв фрагмента в левой задней, фонарь задний наружный левый - разрушение, фонарь задний наружный правый - разрушение, фонарь задний внутренний левый – ЗМ, светоотражатель задний правый – разрушение, светоотражатель задний левый – разрушение, датчики парковки левые (2шт) - разрушение, зажим датчика парковки левые (2шт) – разрушение, антенна (ключ) - разрушение, крыло заднее левое - деформация с образованием складок на площади около 50%, крыло заднее правое - деформация с образованием складок на площади около 30%, панель пола заднего - деформация с образованием заломов в левой части, усилитель верхний боковины задней левой – деформация, петля левая крышки багажника – изгиб, петля правая крышки багажника – изгиб, лонжерон задний левый – деформация, усилитель левой полки багажника – деформация, нарушение геометрии проема крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> на дату проведения исследования составляет 391600 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО«ЭКСАССИСТ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования представленных в материалы дела копий административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> и как следствие убытков страховщика, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких данных, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000руб. в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, которое покрывает определённую судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора краткосрочной аренды с ответчиком ООО «Каршеринг Руссия», судебная коллегия приходит к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст.329 ГПКРФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы по заявлению ООО «ЭКСАССИСТ» в размере 61000 руб., судебная коллегия учитывает, что эти расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ФИО1, за которого его представителем по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Волгоградского областного суда (номер счета № <...>) внесено 18800 руб. (т. 2 л.д. 64).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым оплатить работу ООО «ЭКСАССИСТ» за счет указанных денежных средств, поступивших во временное распоряжение Волгоградского областного суда, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу названного экспертного учреждения в размере 42200 руб.

В связи с изложенным принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18800руб., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81457руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258руб. - отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда (номер счета 03№ <...>) по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18800(восемнадцать тысяч восемьсот)руб. за судебную экспертизу № <...> на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП, 343501001, ООО «Банк точка», БИК 044525104, корреспондентский счет 30№ <...>, расчетный счет 40№ <...>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ» за судебную экспертизу № <...> денежные средства в размере 42200руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 за судебную экспертизу № <...> денежные средства в размере 18800руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13марта2026года.

Председательствующий

Судьи