Приговор № 1-125/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело №1-125/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-002434-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Михеевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 28 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2023 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (исполнено наказание 13 декабря 2024 года), 4 мая 2025 года около 00 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак NN, и вблизи д.4 по ул. Дмитрова г.Собинки Владимирской области был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский», которые выявили у него признаки опьянения.

После прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не выявившего состояния алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский», водителю ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на период 1 часа 26 минут 4 мая 2025 года он отказался от его выполнения, что в силу положений примечания 2 ст. 264 УК РФ влечет за собой признание водителчя ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 4 мая 2025 года в 00 часов 40 минут вблизи д.4 по ул. Дмитрова г. Собинки Владимирской области управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом суд при решении вопроса о назначении подсудимому наказания не учитывает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 28 февраля 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак NN, подлежит возвращению по принадлежности владельцу Ф.Е.И. для полного распоряжения;

2) CD-диск с файлами видеозаписи от 4 мая 2025 года – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак NN возвратить по принадлежности владельцу Ф.Е.И. для полного распоряжения;

2) CD-диск с файлами видеозаписи от 4 мая 2025 года ьхранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов