Решение № 2-10364/2023 2-1874/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-10364/2023

Дело № 2-1874/24 11 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-008047-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., госпошлины. В обоснование иска указывал, что 04.05.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.05.22г., однако ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 200 000 рублей, а также сумму задатка в двукратном размере, ответчик 27.06.22 вернул только 200 000 руб. /л.д. 4/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск ссылался на то, что после заключения предварительного договора предмет договора купли-продажи исчез, новый земельный участок большего размера и земельному участку присвоен новый кадастровый №, поэтому заключить основной договор на прежних условиях было невозможно. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки /л.д. 42/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 04.05.22г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>? кадастровый № и жилой дом за 9 000 000 рублей, и обязательство истца приобрести объекты за указанную сумму и в счет причитающихся с него по основному договору платежей в обеспечение исполнения настоящего договора денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка /л.д. 6/.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере 200 000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с п. 1 Договора стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи долей до 31 мая 2022г.

24.05.22 истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи /л.д. 11-15/. 09.06.22 предложение ответчиком было получено /л.д. 16/. 27.06.22 ответчик направил уведомление о расторжении договора /л.д. 59/.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из данного положения закона следует, что соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

В письменном договоре от 04.05.22 денежная сумма именуется задатком, между сторонами отсутствует спор относительно природы полученных по договору денежных средств.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.05.22 года, в связи с чем с указанного момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы задатка.

27.06.22 ответчик перевёл на счёт истца 200 000 руб. /л.д. 18/.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении предварительного договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Администрации Призерского муниципального района Ленобласти от 25.05.2022 произведено перераспределение земельных участков, по адресу: <адрес> и утверждена схема земельного участка общей площадью 1653м, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью535м? и земельного участка площадью 1100м? кадастровый№, принадлежащего ФИО2 /л.д. 50/.

В результате перераспределения земельных участков образован новый объект – земельный участок с кад.№ площадью 1653м?; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности /л.д. 45/. Таким образом, после заключения предварительного договора и до истечения срока для заключения основного договора предмет продажи перестал существовать и создан новый объект.

Как пояснил представитель ответчика, задолго до заключения предварительного договора ФИО2 обратился в Администрации Призерского муниципального района Ленобласти с заявлением о перераспределении земельного участка, а принятие решение совпало со сроком предварительного договора. В таком случае продавцу следовало предусмотреть в предварительном договоре условие, что в случае, если площадь спорного земельного участка изменится, то его цена будет изменена пропорционального его реальной площади. Однако такое условие отсутствует. А на момент заключение договора он содержал все необходимые существенные условия основного договора - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует о заключенности предварительного договора. То есть стороной, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи, является ответчик.

Суд исходит из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, каких-либо действий, направленных на заключение договора ответчиком не предпринято, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору в двукратном размере.

Ответчик заявлял о снижении двойной суммы задатка, ссылаясь на изложенные им обстоятельства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, исходя из заявленных ответчиком доводов, и наличием исключительных обстоятельств на стороне должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера задатка, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до 100 000 рублей, с учетом несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательства. С учетом также того, что задаток в размере 200 000 руб. возвращен ответчиком до обращения истца в суд. Ответчик отказался заключать договор купли-продажи в отношении нового объекта, площадь которого увеличилась на ?, т.е. характеристики которого лучше того, который ответчик обязался продать ранее.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, без учёта применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.06.24