Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бойко ФИО9 к ФИО1 ФИО10, третьим лицам, о признании незаконными возведённых ответчиком строений, запрете содержать скот, обязании привести забор в соответствие с нормами законодательства, и обязании устранить незаконное использование земельного участка с нарушением ветеринарных норм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко ФИО11. обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12., третьим лицам о признании незаконными возведённых ответчиком строений, запрете содержать скот, обязании привести забор в соответствие с нормами законодательства, и обязании устранить незаконное использование земельного участка с нарушением ветеринарных норм, мотивируя тем, что ответчику ФИО1 ФИО62. принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, который расположен и является смежным с земельным участком многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Она – Бойко ФИО14. считает, что на земельном участке по указанному адресу ФИО1 ФИО13. построила: 2-х этажное кирпичное сооружение с сеновалом, расположенным в 3 метрах от торцевой стены МКД; деревянный сарай для крупно - рогатого скота, от окон в МКД в 3 метрах и территория граничащая со смежным земельным участком многоквартирного дома огорожена 6 метровым забором. Согласно правилам землепользования и застройки поселения Красноармейское № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 54.1 строки 31 максимальная высота ограждений участков - 2 метра. Деревянный сарай на земельном участке ФИО1 ФИО63. не имеет отступа от границ земельного участка и в некоторых местах составляет менее 1 метра. Согласно Правилам ст. 54.1 строки 15 максимальный отступ от границ земельного участка до строений и сооружений - 1 метр. Собственники многоквартирного дома, в котором проживают более 40 человек, в том числе и она – Бойко ФИО64., вынуждены дышать зловониями исходящими от скота, уничтожать полчища крыс, мышей, в летнее время мух и насекомых, испытывать моральные страдания, поскольку считает, что уполномоченные лица не исполняют возложенные на них должностные обязанности, игнорируя нормы действующего законодательства, так как до настоящего момента в указанных сараях содержатся поголовье крупно - рогатого скота. Неоднократные обращения её - Бойко ФИО15 в различные инстанции для защиты своих прав, не дали результата. Согласно, ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, однако у собственников МКД по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, жизнь отравлена зловонием, мухами, крысами, мычанием коров с утра до ночи, под окнами МКД. Считает, что сараи ответчика возведены без соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Расстояние от МКД до места нахождения скота в натуре составляет 3 метра в нарушение градостроительных норм п.2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку сараи для скота и птицы следует предусматривать от окон жилых помещений: одиночные или двойные - не менее 15 метров; общая застройка участка превышает допустимую площадь возведения строений без противопожарных разрывов. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция, изменения № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10), хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Она – Бойко ФИО16 считает, что выстроенные ответчицей загон для скота и сараи для содержания животных, являются источниками загрязнения воздуха, поскольку выстроены в непосредственной близости от МКД и создают неудобства в пользовании МКД, лишая её – Бойко ФИО17 и других собственников МКД возможности жить в благоприятных условиях. Истец просит установить, что загон для скота и сарай, возведенные ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке, являются незаконными, т.к. созданы с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, запретить ответчику содержание скота, обязав устранить незаконное использование ответчиком земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при содержании в зоне жилой застройки сельскохозяйственных животных с нарушением ветеринарных правил, которые нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> иных жильцов, имеющих право на благоприятную окружающую среду, а также обязать ответчика ФИО1 ФИО18. привести забор в соответствии с нормой действующего законодательства по высоте - 2 метра.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в гражданском деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён Департамент ветеринарии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, 8 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, поскольку считает, что приусадебный земельный участок ответчиком - ФИО1 ФИО19. используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и в частности: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(по норме п. 2.19. «Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.); Федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ (по норме ст. 4 п. 2 «Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов»); РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-08 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (по норме навоз складируется не менее 15 метров от жилой застройки); 4.СНиП 21-01-97* - «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (по норме не ближе 6 метров друг от друга каменных (кирпичных) строений); Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупно - рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (по норме Раздел 1 «Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах); согласно п. 1 названных норм устанавливает требования к условиям содержания КРС гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах. П.5 Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному; расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения, (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении № к настоящим Правилам (поголовье 5 голов - 10 метров, 8 голов - 20 метров). П. 11 Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. П. 13 При наличии выгульных площадок они располагаются у продольных стен здания для содержания КРС или на отдельной площадке. Нормы площади выгульных площадок в Хозяйствах приведены в приложении № к настоящим Правилам. П. 31 Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается.

На основании Решения Собрания представителей сельского поселения Красноармейское от ДД.ММ.ГГГГ № (по норме гл.2 п. 2.4. Содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с нормами в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки - расстояние 10 метров до 5 коров (быков), до 8 коров (быков) 20 метров). Правила землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 54.1 стр. 31 (но норме максимальная высота ограждений земельных участков - 2 метра); Правила землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 54.1 стр. 15 (по норме минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений - 1 метр). Она – Бойко ФИО20. считает, что при устранении ответчиком – ФИО1 ФИО21. данных нарушений, будут обеспечиваться санитарно-гигиенические и экологические условия проживания населения, и восстановлено конституционное право, на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просит: запретить ФИО1 ФИО22. организовывать навозохранилище, в том числе временное и складировать навоз на территории домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>2, со стороны многоквартирного дома по адресу: пер. <адрес><адрес>, на расстоянии менее 15 метров от жилой застройки многоквартирного жилого дома; обязать ответчика убирать и складировать навоз на навозохранилищах и (или) площадках для хранения биотермического обеззараживания навоза, расположенного на территории хозяйства вне здания в глубину двора ответчика не менее чем на 15 метров от МКД; запретить ответчику - ФИО1 ФИО24. содержать скот на территории её домовладения в капитальном (кирпичном) двух этажном строении по адресу: <адрес> с Красноармейское, <адрес>2, со стороны, многоквартирного дома расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; запретить ответчику ФИО1 ФИО25. использовать капитальное (кирпичное) строение расположенное на территории её домовладения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>2, для хранения, складирования сена, использовать как сеновал; запретить ответчику - ФИО1 ФИО29 содержать скот на территории её домовладения в деревянном сарае, расположенным по адресу: <адрес>2, со стороны, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который построен вплотную к забору, на расстоянии менее 10 метров от жилой застройки многоквартирного жилого дома; запретить ФИО1 ФИО28 содержать в личном подсобном хозяйстве на территории её домовладения по адресу: <адрес>2, свыше 5 голов КРС; обязать ответчика ФИО1 ФИО61. привести в соответствие высоту части забора на территории её домовладения по адресу: <адрес>2, со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>2 метра); обязать ответчика ФИО1 ФИО26. перенести деревянный сарай на территории её домовладения по адресу: <адрес>. 89-2 со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на 1 метр; обязать ответчика ФИО1 ФИО23 располагать выгульные площадки у продольных стен здания для содержания КРС с соблюдением норм (без сплошного твердого покрытия нормы площади выгульных площадок на одну голову не менее 25 м2 *5 голов-125 м2) и на расстоянии менее 10 метров от жилой застройки многоквартирного жилого дома; запретить ответчику ФИО1 ФИО27. и членам её семьи выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории хозяйства.

Истец Бойко ФИО60. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, с учётом дополнений к исковому заявлению в качестве приложения, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО31ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признала представив в суд письменные возражения из которых следует, что Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> установлено, что земельный участок её – ФИО1 ФИО32., на котором расположены спорные хозяйственные постройки, огорожен металлическим забором высотой 2 метра, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Также, вышеуказанным актом проверки установлено, что надворные постройки, в которых содержится крупный рогатый скот, расположены на земельном участке её – ФИО1 ФИО41., в соответствии с действующими нормами на допустимом расстоянии относительно близлежащего (на соседнем участке) жилого дома и о том, что спорные постройки расположены на земельном участке на допустимом расстоянии от соседнего жилого дома, подтверждается заключением (справкой) кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дан ответ, из которого следует, что требования предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, на которые истец также ссылается в своем исковом заявлении, распространяются на вновь строящиеся объекты. Согласно того же ответа размер санитарно-защитной зоны указанным СанПиН не регулируется. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и земельный участок её – ФИО1 ФИО40., на котором расположены спорные постройки, не являются смежными. Между указанными земельными участками расположен земельный участок право собственности на который не разграничено, следовательно, такой участок относится к землям сельского поселения Красноармейский. При этом, ни со стороны Сельского поселения Красноармейский, ни со стороны муниципального района Красноармейский каких-либо претензий к ней – ФИО1 ФИО65. не имеется. Немаловажным является и то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось в условиях сложившейся застройки, то есть сарай и иные хозяйственные постройки её – ФИО1 ФИО39. на момент строительства жилого дома уже существовали и эксплуатировались. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Администрации муниципального района Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на Правила застройки, утвержденные в 2013 году несостоятельна поскольку спорные постройки, равно как и строительство многоквартирного дома были возведены ранее их принятия. Также считает, что доказательств того, что забор её – ФИО1 ФИО66. по высоте составляет более 2-х метров, истцом не представлены. Кроме того, считает, что истец - ФИО2 является частным лицом и ненадлежащим истцом. Она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также она может быть сособственником земельного участка, который не является смежным с её – ФИО1 ФИО33. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А. Данный земельный участок находится в её – ФИО1 ФИО34 собственности на основании договора дарения. В договоре дарения адрес земельного участка указан как <адрес>2, в настоящее время адрес земельного участка <адрес> – ФИО1 ФИО35. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Когда построено двухэтажное строение, точно сказать не может. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, который находится справа от её – ФИО1 ФИО67. земельного участка не являются смежными. Смежным по отношению к её земельному участку является только земельный участок соседей (ФИО36). Её - ФИО1 ФИО42. земельный участок также не является смежным с земельным участком, относящимся к многоквартирному дому, и граничит с землей муниципалитета. Выпас КРС она – ФИО1 ФИО37. с супругом осуществляли ближе к реке на привязь, поскольку стада нет, а вечером весь КРС находился во дворе. С учётом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Бойко ФИО38. отказать.

Представитель третьих лиц - Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района <адрес> - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец Бойко ФИО72., как единичный собственник многоквартирного жилого дома не может заявлять подобные исковые требования. Доверенности от других собственников многоквартирного жилого дома не имеется. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На основании ч.1 и ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть, решение вопросов связанных с границами данного земельного участка, и, в том числе, связанных с нарушением прав собственников общего имущества МКД относительно нарушения границ участка должно осуществляться общим собранием собственников помещений МКД, в связи с чем обращение в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенных прав должно осуществляться в форме коллективного искового заявления, либо представителем с надлежаще оформленными полномочиями от общего собрания собственников. Истец данными полномочиями не обладает. Кроме того, земельный участок в виде придомовой территории находится на кадастровом учёте с номером <данные изъяты> что следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, собственники данного МКД имеют в общей долевой собственности земельный участок в пределах его границ, однако, как следует из указанного заключения границы земельного участка <данные изъяты> и земельного участка, принадлежащего ответчице – ФИО1 ФИО44 с номером <данные изъяты> не являются смежными. Их разделяет земельный участок, принадлежащий к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, что исключает нарушение права собственников земельного участка МКД со стороны ответчика. В части устранения нарушений со стороны ответчика норм экологического, санитарно-гигиенического и ветеринарного законодательства права Администрации муниципального района не затрагиваются. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей сельского поселения Красноармейское и отдела архитектуры администрации района была проведена выездная проверка по осмотру границ земельного участка ответчицы и построек на территории данного земельного участка. Были выявлены нарушения касаемо излишней высоты забора, огораживающего участок и расположения сарая на близком расстоянии от того, которое предусмотрено Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское, однако действующее законодательство не предусматривает полномочий муниципального образования по применению мер какой-либо ответственности за выявленные нарушения. Кроме того, пользование земельным участком ответчицей – ФИО1 <данные изъяты>. сложилось до начала строительства МКД, в котором проживает истец – Бойко ФИО43

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес>, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство, из которого следует, что в силу пп. «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляет следующий надзор: 1) в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; 2) в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; 3) в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В силу п. 2.2 Положения о Департаменте ветеринарии <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществление в рамках своей компетенции контроля (надзора) за выполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии; организация проведения на территории <адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению и при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; реализация полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, принятие по ним необходимых мер; осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Из вышеприведенных норм следует, что вопросы, касающиеся осуществления деятельности ответчиком по данному делу, входят не в компетенцию Управления, а в компетенцию Департамента ветеринарии <адрес>.

Представитель третьего лица - Департамента ветеринарии <адрес> надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в августе 2019 года истец - Бойко ФИО45. обращалась в Департамент ветеринарии <адрес> с жалобой на ФИО1 ФИО46. Специалистами департамента совместно с представителями государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самарское ветеринарное объединение» структурного подразделения «<данные изъяты>» был осуществлен выезд по вопросам, отраженным в обращении. Нарушений ветеринарного законодательства выявлено не было, о чем дан ответ заявителю. В соответствии положения о Департаменте ветеринарии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований земельного законодательства, на которые ссылается истец, не входит в полномочия департамента. Кроме того, в феврале 2018 года, по аналогичному обращению истца проводилась проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 СФИО59. сотрудниками управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>. В результате проверочных мероприятий нарушений в области ветеринарного законодательства также не выявлено. На основании изложенного Департамент ветеринарии <адрес> просит провести судебное заседание без участия представителя департамента.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойко ФИО47. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес><адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 ФИО48 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А. Данный земельный участок имеет разрешение: для ведения личного подсобного хозяйства, и относится к категории: земли населенных пунктов (л.д. 124-129).

Сведениями, содержащимися в заключении кадастрового инженера ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ФИО6 обратилась ФИО1 ФИО68, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, в связи, с тем, чтобы установить являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:642 и <данные изъяты>522 смежными. Согласно, кадастровому плану территории № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал <данные изъяты>, который получен в результате запроса из ФГИС ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются смежными (имеется схема). Их разделяют земли государственной или муниципальной собственности шириной примерно от 2,14 м. до 2,41 м.. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> уточнены и соответствуют требованиям законодательства. Требовать согласование границ земельных участков, оспаривать местоположение границ земельного участка, могут только собственники и землепользователи смежных (имеющих общую границу) земельных участков, что указано в ст. 39 Федерального Закона №221-ФЗ «О Кадастровой деятельности».

В данном случае довод истца в исковом заявлении о том, что земельный участок ответчика ФИО1 ФИО69 является смежным с земельным участком многоквартирного дома, в котором проживает истец Бойко ФИО70., является несостоятельным и не может быть положен в основу решения.

Земельный участок, собственником которого является ФИО1 ФИО57., расположен в границах населенного пункта: <адрес> А, и используется собственником по назначению в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Довод истца о том, что действиями ответчика ФИО1 ФИО58. нарушаются ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, суд также считает несостоятельными, поскольку в августе 2019 года специалистами департамента ветеринарии <адрес> совместно с представителями государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самарское ветеринарное объединение» структурного подразделения «<данные изъяты>» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> А, однако нарушений ветеринарного законодательства выявлено не было.

Ранее ответчик – ФИО1 ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.<адрес> № – ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначался административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, но после этого, каких – либо административных нарушений ФИО1 ФИО56. не допускалось.

Сведениями, содержащимися в письменном пояснения Администрации муниципального района <адрес> подтверждается, что в части устранения нарушений со стороны ответчика норм экологического, санитарно-гигиенического и ветеринарного законодательства права Администрации муниципального района не затрагиваются и в феврале 2018 года по аналогичному обращению истца проводилась проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО55. сотрудниками управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>. В результате проверочных мероприятий нарушений в области ветеринарного законодательства не выявлено.

Разведение ответчиком крупно - рогатого скота на земельном участке, относящемся в категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца Бойко ФИО54. на проживание в многоквартирном жилом доме - квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Доказательств, имеющих важное юридическое значение, подтверждающих обоснованность заявленных требований в том числе уточнённых исковых требований Бойко ФИО53. не представлено.

Кроме того, истец Бойко ФИО49., в силу принципа состязательности самостоятельно несёт процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных ею исковых требований, в связи, с чем суд считает, что для удовлетворения вышеуказанного иска Бойко ФИО52. правовых оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ФИО50 к ФИО1 ФИО51, третьим лицам, о признании незаконными возведённых ответчиком строений, запрете содержать скот, обязании привести забор в соответствие с нормами законодательства, и обязании устранить незаконное использование земельного участка с нарушением ветеринарных норм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов