Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 384000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого считает заявленные требования незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения судом требований, просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz C250 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ХХХ №). В связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 412800 рублей.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещении в размере 400000 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В связи с несогласием ответчика, с заключением подготовленным ООО «Альтернатива», а также заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», следует, что в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению силы ударного воздействия, информации завода изготовителя, касающейся устройства системы пассивной безопасности и критериев её срабатывания, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Mersedes-Benz С250, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, зафиксированных в акте осмотра ООО “Альтернатива” заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

соответствуют следующие повреждения:

- бампер передний;

- решетка нижняя бампера переднего;

- решетка радиатора;

- крышка фароомывателя правая (в части повреждений, выраженных разрушениями);

- фароомыватель передний правый;

- кронштейн (площадка) переднего государственного регистрационного знака;

- фонарь дневной ходовой правый;

- облицовка фонаря дневного ходового правого;

- накладка хромированная фонаря дневного ходового правого;

- кронштейн-каркас правый бампера переднего;

- усилитель бампера переднего;

- кронштейн правый усилителя бампера переднего;

- блок-фара правая (в части повреждений, выраженных разрушениями рассеивателя и корпуса);

- кронштейн (панель) блок-фары правой;

- капот (в части повреждений, выраженных деформацией металла и нарушениями ЛКП в виде коротких вертикальных трасс);

- крыло переднее правое (в части повреждений, выраженных деформацией металла и нарушениями ЛКП в виде растрескивания и отслоения);

- подушка безопасности водителя фронтальная;

- подушка безопасности водителя коленная (с облицовкой);

- подушка безопасности переднего пассажира фронтальная;

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- панель приборов;

не соответствуют следующие повреждения:

- крышка фароомывателя правая (в части повреждений, выраженных отсутствием ЛКП);

- блок-фара правая (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхности рассеивателя в виде продолжительных наклонных трасс);

- капот (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в виде продолжительных диагональных трасс);

- крыло переднее правое (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в виде продолжительных наклонных трасс).

По представленным материалам установлено, что на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz С250, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № имелись полученные в ранее произошедших ДТП и не устраненные повреждения следующих элементов:

-повреждения решетки нижней бампера переднего, выраженные разрушением пластика в левой части;

-повреждения крышки фароомывателя правой, выраженные полным отсутствием ЛКП;

-повреждения блок-фары правой, выраженные нарушениями поверхности рассеивателя в виде продолжительных наклонных трасс;

-повреждения капота, выраженные нарушениями ЛКП в виде продолжительных диагональных трасс в передней правой части;

-повреждения крыла переднего правого, выраженные нарушениями ЛКП в виде продолжительных наклонных трасс в передней и средней части.

По представленным материалам установлено, что на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелись полученные в ранее произошедших ДТП и устраненные повреждения следующих элементов:

-повреждения крышки фароомывателя правой, устраненные методом термической сварки пластика;

-повреждения крыла переднего правого в передней части, устраненные с применением сварки, выправления, с использованием выравнивающих материалов с последующей окраской элемента.

Определить были ли устранены последствия срабатывания подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности переднего пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя коленной, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого с повреждением панели приборов, полученные автомобилем в ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Однако по косвенным признакам с высокой долей вероятности эксперт может утверждать, что повреждения подушки безопасности водителя фронтальной и подушки безопасности переднего пассажира фронтальной, полученные автомобилем в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом устранены на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также повреждения подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности водителя коленной и подушки безопасности переднего пассажира фронтальной, полученные автомобилем в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом устранены на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Mersedes-Benz С250, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, без учета повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо не были устранены или были устранены ненадлежащим образом, после ранее произошедших ДТП, исходя из ответов на предыдущие вопросы, определен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С250, г/н №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исходя из ответов на предыдущие вопросы составляет: 447300 рублей.

Ответчик в лице представителя, с результатами проведенной экспертизы не согласился, считая его не обоснованным, выполненным в нарушении требований закона ОСАГО и правил утвержденных Банком России, не являющимся объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. В письменном ходатайстве просил признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, эксперт, проводивший экспертизу ФИО4 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, и пояснил, что заключение им выполнено в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н № в рамках производства судебной экспертизы не представился возможным, т.к. истец его уведомил о продаже автомобиля. Факт смены собственника транспортного средства был проверен экспертом посредством официального портала ГИБДД. Осмотр места ДТП при производстве экспертизы не проводился в связи с отсутствием практической необходимости в нем, т.к. дорожная обстановка с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения материалов дела ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилась в связи со сменой времен года и регулярно проводимыми работами по ремонту и благоустройству. Для исследования обстоятельств такого рода ДТП осмотр места совершения ДТП не требуется, так как не может изменить представление о столкновении автомобилей. Сличение контактных пар в зонах повреждений между конкретными автомобилями- участниками ДТП не производилось в связи с отсутствием в распоряжении эксперта обоих автомобилей-участников ДТП, а также отсутствием фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля второго участника Chevrolet Cruze, г/н №. Моделирование различных фаз исследуемого ДТП, с учетом имеющейся информации, в двухмерной графике им проведено на стр. № 10, 11 заключения с использованием примерных габаритных размеров автомобилей-участников ДТП.

Использование при моделировании точных габаритных размеров автомобилей- участников ДТП при обстоятельствах рассматриваемого ДТП с двумя легковыми автомобилями, обладающими примерно равными габаритами никаким образом не определяет наличие или отсутствие контактных пар в зонах повреждений автомобилей-участников исследуемого ДТП и при проведении данной экспертизы возможно только по общим признакам и будет иметь вероятностный характер, так как невозможно установить точное расположение автомобилей в момент столкновения (угол столкновения). Представленные схемы места ДТП из административного материала и извещения о ДТП могут дать лишь картину примерного взаимного расположения автомобилей в момент контакта, т.к. обе схемы выполнены не сотрудниками ДПС, а непосредственно водителями-участниками ДТП, не обладающими в отличие от инспекторов ГИБДД необходимыми для составления точных и корректных схем навыками и умениями. Усилитель бампера переднего и его кронштейны являются первичными элементами части системы пассивной безопасности автомобиля и принимают на себя основную ударную нагрузку в случае фронтального удара. Сминаясь и деформируясь, они поглощают часть кинетической энергии, затрачиваемой на их деформацию. Часть энергии передается дальше на силовые элементы передней части ТС (лонжероны). Фронтальное блокирующее эксцентричное столкновение в исследуемом ДТП вызвало достаточно сильное замедление, способное дать команду блоку управления SRS на раскрытие фронтальных подушек безопасности, что соответствует алгоритму срабатывания системы SRS, учитывая особенно пристальное внимание, уделяемое компанией Mercedes-Benz безопасности своих автомобилей. На стр. 22 заключения автомобиль может быть значительно деформирован, например, в зоне капота или крыла, без срабатывания подушки безопасности. Это происходит, если удар приходится на относительно легко деформируемые элементы автомобиля без сильного замедления. И наоборот, подушки безопасности срабатывают при незначительных видимых деформациях автомобиля. Это происходит, если удар приходится на очень жесткие элементы автомобиля, например, лонжерон, и замедление при этом достаточно сильное. Повреждения усилителя бампера переднего и кронштейна правого усилителя бампера переднего, крепящегося непосредственно к лонжерону вполне достаточны для срабатывания фронтальной системы SRS.

Срабатывание или несрабатывание натяжителей ремней безопасности задних сидений им не исследовалось, т.к. задние ремни безопасности не отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, согласно представленным материалам задние ремни безопасности срабатывали ранее в предыдущих ДТП и могли на момент исследуемого ДТП быть не заменены.

На фотоматериалах к акту осмотра поврежденного транспортного средства сработавшие ремни безопасности передние лежат свободно, не заблокированы и не зафиксированы.

Им также исследовалась техническая возможность срабатывания системы пассивной безопасности SRS при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Само же физическое расположение ремней и их замков с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ООО «Альтернатива», проведенного ДД.ММ.ГГГГ могло быть многократно видоизменено как собственником ТС при эксплуатации автомобиля, так и специалистами экспертной организации, проводившей осмотр. Специалистом ООО «Альтернатива» в ходе осмотра органолептическим методом и тактильными ощущениями был установлен факт срабатывания ремней безопасности передних, что было отражено в акте осмотра.

Кроме того, следует отметить, что определение факта срабатывания системы пассивной безопасности SRS в результате ДТП производится в первую очередь по результатам диагностики системы SRS со считыванием таких параметров как коды ошибок, дата и время образования ошибок, при наличии технической возможности - показаний одометра при которых произошло срабатывание, положения селектора КПП, скорости автомобиля на момент срабатывания систем безопасности и т.д.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Требования истца в ходе судебного разбирательства уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Выводы эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384000 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с ограничением максимального размера неустойки размером невыплаченной страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 6000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, указав, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья