Приговор № 1-434/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело 1-434-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 29 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Э.П.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в №, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, работая по договору оказания информационных услуг в должности водителя в ООО «Пермские таксомоторные линии», 02 января 2018 года, около 22 часов, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № регион, получил заказ и приехал по адресу: <адрес>, где к нему в автомобиль сели пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых ФИО1 довез до <адрес>. Расплатившись за поездку, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, при этом из кармана куртки Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля выпал сотовый телефон «IPNONE 5 S» стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1, в период с 22 час. 52 мин. по 23 час. 11 мин., отъехав несколько метров от <адрес> и остановившись, увидел в салоне автомобиля сотовый телефон «IPNONE 5 S», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственного после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, то есть похитил с заднего пассажирского сиденья автомобиля сотовый телефон «IPNONE 5 S», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Т 2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что похитил сотовый телефон при вышеизложенных обстоятельствах, дополнив, что сотрудникам полиции он сообщил, что похищенный телефон находится у него дома и при осмотре его квартиры телефон был сотрудниками полиции обнаружен и изъят.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала, что 02.01.2018г. она вместе с ФИО7 была в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. Около 22 часов она со своего сотового телефона вызвала такси через приложение «Тап Такси». На заказ подъехал такси «Перемен» автомобиль «Ниссан Альмера» серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, в который она вместе с ФИО7 села на заднее пассажирское сиденье. Подъехав к третьему подъезду <адрес>, она и Свидетель №1 вышли из автомобиля. Свидетель №1 остался ждать ее у подъезда, так как они договорились ехать дальше, а она поднялась к себе в квартиру, где она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «IPNONE 5 S». Обнаружив отсутствие сотового телефона, она сразу же спустилась к ФИО8 и сообщила ему о случившемся. Они набрали ее (Потерпевший №1) номер телефона, но ее сотовый телефон был отключен, хотя сотовый телефон был полностью заряжен, поэтому сам отключиться не мог. После этого они несколько раз звонили оператору такси «Перемен», их соединяли с водителем, но водитель трубку не брал. 03.01.2018 г., в 15 час. 57 мин. на сотовый телефон ФИО9 пришло смс-сообщение о том, что ее (Потерпевший №1) сотовый телефон включился. Они сразу же стали звонить на ее номер сотового телефона и первый раз звонок прошел, но звонок скинули, после чего ее сотовый телефон отключился. 06.01.2018г. она позвонила в службу качества такси «Перемен» и сообщила о случившемся, на что оператор сообщила ей, что водителя такси зовут Артем и назвала его номер сотового телефона. Она неоднократно звонила по указанному оператором номеру сотового телефона, но трубку никто не брал. Она считает, что сотовый телефон мог выпасть в автомобиле такси, так как перед посадкой в автомобиль она положила его в левый карман куртки, при этом карманы куртки неглубокие и сотовый телефон мог взять только водитель такси, так как со слов оператора такси, заказ водитель принял через 20 минут, после того как высадил ее и Ступаневича. Сотовый телефон «IPNONE 5 S» был в корпусе серебристого цвета в пластмассовом чехле бело-зеленого цвета с рисунком в виде двух ежей, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». Этот сотовый телефона она приобрела в декабре 2016 года за 11000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она ежемесячно выплачивает кредиты в сумме 18971.89 рублей, коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. В настоящее время она проживает одна, материально ей никто не помогает /л.д.35-36, 49-50/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что 02.01.2018г., когда он и Потерпевший №1 были в гостях у родителей Потерпевший №1, последняя со своего сотового телефона «IPNONE 5 S» вызвала такси через приложение. На заказ подъехал автомобиль «Ниссан Альмера» серого цвета. Он и Потерпевший №1 сели в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение, после чего они приехали к дому <адрес>, где вышли. Он остался ждать Потерпевший №1 у подъезда, так как они договорились ехать дальше. Через какое-то время Потерпевший №1 вышла к подъезду вышеуказанного дома и сообщила об отсутствие своего сотового телефона «IPNONE 5 S» /л.д.79-80/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что ФИО1, который приходится ей бывшем мужем, работает водителем такси «Перемен». 02.01.2018г., в 13.00 часов, ФИО1 ушел на работу. 03.01.2018 г., в вечернее время, ФИО1 отдал ей сотовый телефон «IPNONE 5 S» в корпусе серебристого цвета, который был выключен, пояснив, что сотовый телефон нашел в машине такси «Перемен», кому принадлежал сотовый телефон, он не знал. Она включила сотовый телефон, но на нем стояла блокировка, но разблокировать телефон не смогли и она положила телефон в тумбочку. 10.01.2018г. ФИО1 ей сказал, что переданный ей телефон был им похищен /л.д.21-22/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 02.01.2018 г., около 22.00 часов, пришел заказ о доставке клиента от <адрес>. Он на автомобиле «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № регион приехал к месту назначения. В автомобиль на заднее пассажирское сидение села девушка с молодым человеком, которые, доехав до места назначения, расплатились с ним и вышли из автомобиля. Он отъехал от <адрес> и увидел на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон «Айфон 5 S» в корпусе серебристого цвета в защитном чехле. Он взял телефон, который был включен. Он выключил телефон и убрал в дверцу автомобиля. В это время у него возник умысел похитить данный телефон и подарить его своей жене, что впоследствии он и сделал. 03.01.2018г. он включал данный сотовый телефон, чтобы заменить сим-карту, но ничего не получилось. Во время включения сотового телефона, на сотовый телефон поступил входящий звонок, который он скинул, после чего выключил сотовый телефон. Возвращать данный сотовый телефон он не хотел /л,д.15/;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес> на тумбочке в прихожей обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «IPNONE 5 S» /л.д.18-19/;

- протоколами выемки: у оперуполномоченного отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО10, проводившего осмотр места происшествия, сотового телефона «IPNONE 5 S», принадлежащего Потерпевший №1; у потерпевшей Потерпевший №1: распечатки входящих и исходящих сотовой связи «Т2 Мобайл» соединений, скриншота из приложения «Тап-Такси», скриншота сообщения о стоимости поездки /л.д.24-25, 62-76/;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: а) сотовый телефон «IPNONE 5 S» в корпусе серебристого цвета с черным дисплеем и с черными вставками сзади, без чехла, защитной пленки и сим-карты; б) лист формата бумаги А 4 с скриншотом из сотового телефона оператора «Т2 Мобайл» о том, что 02.01.2018 г., в 22.42 ч., через приложение, установленное в сотовом телефоне видно, что на заказ назначен автомобиль белый «Ниссан Алмера» с гос.номером № регион. Стоимость поездки составила 159 руб. Расстояние от <адрес> составляет 7,5 км; в) лист бумаги формата бумаги А 4 с скриншотом из сотового телефона оператора «Теле 2» о том, что 02.01.2018 г., в 23:11 ч., на сотовый телефон пришло смс-сообщение: «Спасибо. Сумма 159 рублей»; г) распечатка входящих и исходящих соединении абонентского номера №, согласно которой в 22.44:09 час., в 22:45:17 час., в 22:49:20 час. 02.01.2018г. от службы такси на сотовый телефон с абонентским номером № поступают входящие звонки. В 23:11:53 час. на сотовый телефон приходит смс-сообщение /л.д.37-41, 77/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины и подсудимый ФИО1 Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения Потерпевший №1, суд считает, что хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «IPNONE 5 S» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты и распечатку входящих и исходящих телефонных соединений следует оставить на хранении в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката по назначению следователя, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме, поскольку ФИО1 трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2530 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPNONE 5 S» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты и распечатку входящих и исходящих телефонных соединений - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Секретарь