Приговор № 1-502/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-502/2020

Дело № 1-502/2020 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-001408-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 13 октября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 12.12.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ- 1 год 3 месяца ограничения свободы.

- 21.08.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12.12.2017) - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением: транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. <дата> освобожден по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто 1 год 3 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.11.2019 в 15:00 часов пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Б., совершенное путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с К., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Б., убедил К. в том, что ему необходимы денежные средства для покупки металла для Б., заведомо зная о том, что получив деньги, не станет выполнять условия договора, получил от К., не подозревавшей о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 35000 рублей для приобретения металла.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б., ФИО1 01.12.2019 в дневное время суток, не позднее 15:00 часов, с целью хищения денежных, средств Б. пришел к дому по <адрес>, где путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с К., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств Б., получил от К., не подозревавшей о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 23000 рублей для приобретения, металла для Б. на указанную сумму, заведомо зная о том, что получив деньги не станет выполнять условия договора, 19000 рублей, которые похитил.

Таким образом, в период времени с 15:00 часов 30.11.2019 до 15:00 часов 01.12.2019 ФИО1 путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с К., из корыстных побуждений, получив от К. денежные в общей сумме 54000рублей, похитил их, причинив Б. значительный ущерб в сумме 54000рублей, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21:30 часов 06.01.2020 до 09:00 часов 07.01.2020, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения денежных средств из сейфа, принадлежащего Б. и являющегося иным хранилищем, незаконно, имеющимся ключом открыл замок сейфа, таким образом незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 13800рублей, принадлежащее Б., причинив последнему значительный ущерб на сумму 13800рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Потерпевший Б. в судебном заседании, с учетом подтвержденных им оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний (л.д.106-109, 146-147), пояснил следующее. Потерпевший проживает в <адрес> со своей женой К. Также у него есть дом с подвальным помещением по <адрес>, где с ноября 2019 года проживал ФИО1, которому негде на тот момент было жить. Подсудимый помогал потерпевшему присматривать за домом, а также принимал от населения металл, необходимый для ведения хозяйства. Б. доверял подсудимому, оставлял ему деньги для приобретения металла.

<дата> потерпевший уехал на несколько дней, и сказал, что ФИО1 может взять у К. деньги на приобретение металла столько, сколько понадобится.

Вернувшись <дата>, Б. узнал от своей супруги, что ФИО1 30.11.2019 брал у неё 35000 рублей, а 01.12.2019 еще 23000 рублей. Приехав в дом по <адрес> потерпевший обнаружил, что металл приобретен на 1000 рублей, самого подсудимого дома не было. Сосед Х. сказал, что ФИО1 куда-то уехал, просил передать 3000 рублей. Таким образом. ФИО1 похитил 54000 рублей.

Дозвонившись до подсудимого <дата>, то сказал потерпевшему, что у него сильно заболела мать, в связи с чем он взял деньги, однако <дата> Б. узнал, что ФИО1 его обманул, с матерью у него всё в порядке.

<дата> ФИО1 приехал к Б., попросил прощение, попросил пустить его снова жить в доме, обещал похищенные деньги вернуть. С <дата> ФИО1 продолжил проживать в доме по <адрес>, следить за хозяйством, но больше Б. ему не доверял денег.

В ночь на с 06.01.2020 на 07.01.2020 ФИО1 уехал из дома, ничего не сказав. При этом, Б. обнаружил пропажу в сейфе денег в сумме 13800 рублей, которые пересчитывал накануне. В сейф ФИО1 проник используя ключи, которые 06.01.2020 Б. случайно оставил, когда приезжал и привозил подсудимому продукты.

Также потерпевший пояснил, что суммы 54000 рублей и 13800 рублей для него и его супруги являются значительными.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также суд их находит достоверными, так как оснований для оговора подсудимого не установлено, кроме того, их в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а также показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель К. – жена потерпевшего, в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний данных в ходе предварительного расследования (л.д131-133), и подтверждённых в судебном заседании, пояснила, что <дата> её муж уехал на охоту на несколько дней и сказал, что если ФИО1 обратится, то ему нужно дать денег столько, сколько потребуется, так как тот работал у Б. и ему периодически нужны деньги для приёмки металла у населения. В 15:00 часов 30.11.2019 на <адрес> пришел ФИО1 и попросил 58000 рублей на металл. Свидетель ответила, что у неё таких денег нет, она дала ему 35000 рублей, пообещав остальное отдать на следующий день. Согласившись, что ему данной суммы на день будет достаточно, забрав 35 000 рублей, ФИО1 ушел. На следующий день, то есть 01.12.2019 ФИО1 вернулся в 15:00 и взял еще 23000 рублей.

<дата> Б. вернулся с охоты, съездив на <адрес>, рассказал, что ФИО1 пропал.

Об обстоятельствах хищения в январе 2020 года 13800 рублей из сейфа, ей стало известно со слов мужа.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии зимой 2019 года ФИО1 писал расписку Б. о том, что обязуется вернуть сумму денег, не помнит точно, не превышающую 70 000 рублей.

Свидетель Х. - сосед потерпевшего, с учетом оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.143-145) и подтверждённых в судебном заседании, пояснил, что с ноября 2019 года у Б. в доме по <адрес> проживал ФИО1 01.12.2019 подсудимый попросил свидетеля присмотреть за домом, пояснив, что ему нужно срочно уехать, а также передал 3000 рублей, пояснив, что это деньги Б. на приобретение металла. 02.12.2019 Х. рассказал об этом вернувшемуся Б. <дата> в присутствии свидетеля ФИО1 вернулся к Б. жить в дом и написал расписку на сумму 54000 рублей, которую обязался вернуть до мая 2020 года.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д.135-137) следует, что он на своем автомобиле 30.11.2019 он подвозил ФИО1 к дому по <адрес>. Видел, как вернувшись из указанного дома, у ФИО1 были деньги. 03.12.2019 свидетелю позвонил Б. и сказал, что подсудимый пропал. Где-то в середине декабря П. созванивался с ФИО1 и тот рассказал, что у него умерла мать – Э., однако позже, случайно набрав номер телефона Э., П. узнал, что она жива и с ней всё в порядке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э. (л.д.125-128) следует, что в декабре 2019 года к ней в <адрес> приехал сын ФИО1 и сказал, что будет жить у неё, так как поругался с женой, но в 20-х числах он уехал в г.Ленинск-Кузнецкий. Также её сын приезжал к ней <дата> и рассказал, что поругался с Б. и тот написал на него заявление в полицию.

Показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший, выявленные противоречия в показаниях объяснили давностью событий. Все показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, подтверждены подсудимым.

Так подсудимый в судебном заседании пояснил, что <дата> Б. уехал на охоту, перед этим сказал, что деньги, если понадобятся, можно взять у его жены К. Обычно на прием металла Б. оставлял по 5000 рублей. Днём того же дня подсудимый пришел к К. на <адрес>, и попросил 54 000 рублей. Сумму придумал спонтанно. Он знал, что К. ему доверяет и даст нужную сумму. К. в тот день дала 35000 рублей, на следующий день дала еще 23000 рублей. Умысел на хищение возник 01.12.2019, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он 1000 рублей потратил на приёмку металла, а 3000 рублей отдал Х. Сначала подсудимый поехал в <адрес> на такси, затем в <адрес>. Деньги потратил на спиртное и продукты. Спустя несколько дней, раскаявшись в содеянном ФИО1 вернулся к Б. попросил прощения и разрешил снова проживать в его доме. Потерпевший его простил, пустил снова жить по <адрес>, тогда подсудимый написал расписку.

06.01.2020, когда Б. приезжал и привёз продукты, он забыл ключи от сейфа. После выпитого спиртного, ФИО1 решил похитить деньги из сейфа, открыв его, взял 13800 рублей, которые также потратил на собственные нужды.

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, подсудимый добровольно, последовательно рассказал обо всех обстоятельствах преступления, его версия не противоречит обстоятельствам дела, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами, которые суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Законность и достоверность письменных доказательств подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Так показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.81). Потерпевший в судебном заседании объяснил, почему сообщил о преступлении значительно позже, поясняя, что после первого случая он поверил подсудимому и не желал его привлекать к уголовной ответственности. После второго хищения, потерпевший ждал, надеясь, что подсудимый найдётся и вернёт похищенные деньги.

Согласно протоколу выемки, у Б. была изъята расписка от 25.112.2019 написанная ФИО1, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Из данной расписки следует, что ФИО1 обязуется выплатить Б. 54000 рублей взятые обманным путём.

Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.100-103).

Также показания потерпевшего, по второму преступлению согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.6). В ходе осмотра места происшествия – дома по <адрес>, был изъят замок с ключом, а также осмотрен сейф, который повреждений не имел. Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д.19-22), изъятые замок с ключом исправны.

Признательные показания подсудимый также подтвердил в ходе их проверки на месте <дата> (л.д.38-42).

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению от 30.11.2019-01.12.2019 по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению, совершенному в период с 21:30 часов 06.01.2020 до 09:00 часов 07.01.2020 - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетних детей сожительницы Ш., частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, работает по найму, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы подсудимому не может быть назначено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 6 дней, окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.08.2018 к назначенному наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

С учетом отсутствия достаточных сведений о размере возмещенного ущерба, принимая во внимание, что гражданский истец (потерпевший) в судебное заседание не явился, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, суд находит гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует ему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с ключом, возвращенные потерпевшему Б., следует оставить у него по принадлежности, иной документ – расписку от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем - управлением транспортным средством, на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с ключом, возвращенные потерпевшему Б., - оставить у него по принадлежности, иной документ – расписку от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-502/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области