Приговор № 1-402/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 ноября 2017 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёнкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Карпочева А.Я., представившего удостоверение № 362 и ордер № 001669,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, с полным общим образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей, не работающей, невоеннообязанной, учащейся 1 курса ГБПОУ «Профессиональное училище №33» Красноармейского района г. Волгограда, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 в своей <адрес>, увидела на крючке в прихожем помещении сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились личные вещи и банковская карта, в связи с чем решила совершить тайное хищение денежных средств на банковской карте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, после чего путём свободного доступа тайно похитила сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, пропускные удостоверения, а также банковская карта банка «ВТБ-24», и покинула квартиру.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, выйдя на улицу, забрала из сумки карту банка «ВТБ-24» № на имя Потерпевший №1, после чего выбросила сумку и оставшиеся в ней документы, не представляющие материальной ценности, и направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>.

По пути следования ФИО1 встретила малознакомую ей девушку по имени «Мария», которой передала банковскую карту. Введя указанное лицо в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 сообщила пин-код от карты, после чего по просьбе ФИО1 примерно в 12 часов 40 минут «Мария» обналичила денежные средства с банковской карты «ВТБ-24» № на сумму 19 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

После этого, «Мария» передала денежные средства ФИО1, которая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 19 500 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.113).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Карпочев А.Я. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.105).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в сумме 19 500 рублей подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её явку с повинной.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, что не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании, при этом ФИО1 утверждала, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления в отношении Потерпевший №1

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применены быть не могут.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи снятия ФИО1 денежных средства – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи снятия ФИО1 денежных средства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённой вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов