Приговор № 1-22/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 2 сентября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Бизяева А.С., прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Скудиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2018 года по п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб., штраф оплачен 30.10.2018 года;

- приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09.01.2020 года по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В марте месяце 2019 года, в точно не установленный следствием день и время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории, а так же из строений расположенных на придомовой территории <адрес>, принадлежащего потерпевшему В этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, около 17 часов ФИО2 подошел к придомовой территории дома <адрес>, где через отверстие в заборе, проник на придомовую территорию вышеуказанного дома.

Действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого для него имущества ФИО2, находясь на придомовой территории, подошел к сараю, расположенному около вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, свободным доступом незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного сарая.

Осмотревшись в сарае и на придомовой территории, ФИО2 обнаружил имущество, принадлежащее потерпевшему которое понимая, что за один раз похитить не сможет, решил похитить его в течение ближайших дней.

Из помещения сарая ФИО2, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, бензотриммер марки «Рartner В 305», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единой целью, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, с придомовой территории дома <адрес> бензотриммер марки «МАХСUТ МС 243», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, на следующий день, в марте 2019 года, в точно не установленный следствием день около 12 часов ФИО2 подошел к придомовой территории дома <адрес> где через отверстие в заборе, проник на придомовую территорию вышеуказанного дома. Находясь на придомовой территории ФИО2 подошел к сараю, который расположен напротив вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем свободным доступом незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, бензопилу марки «Рartner Р 350 ХТ» стоимостью 4000 рублей, бачок их нержавеющей стали, объемом 30 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в марте 2019 года, точная дата следствием не установлена около 14 часов ФИО2 подошел к придомовой территории дома <адрес> где через отверстие в заборе, проник на придомовую территорию вышеуказанного дома. Находясь на придомовой территории <адрес> ФИО2 подошел к сараю, который расположен напротив вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, свободным доступом проник внутрь помещения вышеуказанного сарая, откуда похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, 2 литых диска от автомашины марки «ВАЗ- 21010» радиусом 14R стоимостью 1000 рублей за один диск на сумму 2000 рублей и два колеса в сборе с летними покрышками марки «nokian» радиусом 14R стоимостью 2000 рублей за одно колесо на сумму 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В результате всех своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения не повлияло на его поведение в ходе совершения кражи.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ходатайство своего подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО12. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке. Пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора. Материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет.Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми он: имеет постоянное место регистрации и жительства, где органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, органами полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, где характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет; военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признаков психического расстройства не выявляет; имеет хроническое заболевание, ранее судим за умышленное преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образующее рецидива преступлений, судимость не погашена (т. 2 л.д. 2-23), оформил явку с повинной ( т. 1 л.д. 43-44).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на протяжении расследования давал правдивые последовательные показания, способствуя расследованию по делу; оформил явку с повинной; имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно; холост, иждивенцев не имеет; под наблюдением у врача психиатра, и врача нарколога не состоит; имеет хроническое заболевание; тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В отношении подсудимого суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, т.е. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, но не в максимальном размере. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь осужденного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09.01.2020 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Большемурашкинского районного суда от 09.01.2020г., с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 20 ноября 2019 года и до дня вступления этого приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 колеса в сборе с покрышкой, 2 литых диска от автомашины, бачок из нержавеющей стали объемом 30 литров, бензопила «Partner P350XT», переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему оставить у законного владельца потерпевшего

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Миронова