Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1554/2025

Дело № 2-1554/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002268-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 04.07.2025 по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus C-MAX г.н. № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась ЧПО ФИО4 Согласно отчету оценщика № № от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus C-MAX г.н. № составляет руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет руб., а стоимость годных остатков составляет руб.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, поскольку упавшее дерево произрастало на принадлежащем ему земельном участке. Исходя из чего просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что в спорный период времени были аномальные погодные условия, сильные порывы ветра, и истец не проявил должной осмотрительности, разместив по адресу: <адрес> свое транспортное средство. Полагала, что на основании изложенного оснований для взыскания суммы ущерба с администрации не имеется. Возражений относительно суммы ущерба, а также обстоятельств причинения вреда не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация МО п. Аноппино Гусь-Хрустального района Владимирской области, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus C-MAX г.н. №.

04.07.2025 в 8 часов 00 минут С С.Ю., управляя автомобилем Ford Focus C-MAX г.н. №, поставил его земельном участке по адресу: <адрес>, а сам пошел на работу в ООО «Экспо Гласс». Примерно в 15 часов 20 минут он увидел, как на автомобиль упало дерево, произрастающее рядом в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № № от 04.07.2025(л.д. 55- 60) и схемой расположения упавшего дерева (л.д. 103).

Собственником земельного участка является ответчик администрация МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерба (л.д. 61-62), на что получил ответ (л.д. 63), согласно которому ответчик сослался на отсутствие вины в причинении ущерба и что истец отнесся пренебрежительно к сообщению о неблагоприятных погодных условиях, оставив автомобиль вблизи растущих деревьев при неблагоприятных погодных условиях.

Для определения размера ущерба истец обратилась ЧПО ФИО4 Согласно отчету оценщика № № от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus C-MAX г.н. № составляет руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет руб., а стоимость годных остатков составляет руб.

Таким образом размер ущерба составляет руб., который стороной ответчика не оспаривался.

В своих возражениях ответчик указал, что упавшее дерево не числится в реестре аварийных деревьев, что подтверждается актом от 03.06.2025 (л.д. 108). Кроме того истец пренебрежительно отнесся к сообщениям РСЧС о неблагоприятных погодных условиях 04.07.2025 с усилением ветра до 20 м/с. На территории муниципального образования в спорный период был обрыв электросетей, что подтверждается ответом Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». Это свидетельствует об аномальных погодных условиях в спорный период.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба в пользу истца материальный ущерб в размере рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки в сумме руб. (л.д. 14), поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности в сумме руб. (л.д. 7-8), поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле, а также расходов по определению местоположения упавшего дерева в сумме руб. (л.д. 101-102), почтовые расходы в сумме руб. (л.д. 64)

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из договора на оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде № № от 12.07.2025, квитанции № № от 19.08.2025, квитанции №№ от 08.12.2025, квитанции № № от 15.11.2025 следует, что истец оплатил за оказание юридических услуг руб.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца были оказаны услуги в виде составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию расходов в размере руб.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. (л.д. 3-4).

Кроме того истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе во взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие несение данных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации МО п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, материальный ущерб в сумме , судебные расходы в общей сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев