Решение № 12-886/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-886/2024

Дело № 12-886/2024

78RS0015-01-2024-003901-38


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Коммуны <адрес>, на определение старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 09 марта 2024 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Джили, г/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Кадиллак, г/з №, водитель ФИО4

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 09 марта 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО3 просит определение должностного лица изменить, исключив из установочной части суждение о том, что 09 марта 2024 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Джили, г/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Кадиллак, г/з №, водитель ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 09 марта 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 09 марта 2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2 в определении от 09 марта 2024 года указал, что 09 марта 2024 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Джили, г/з № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Кадиллак, г/з №, водитель ФИО4

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что ФИО3 управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Кадиллак, г/з №, водитель ФИО4

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий