Апелляционное постановление № 22К-759/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-759/2018

Судья ФИО10 дело № 22к-759


Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Кунбуттаева Б.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФЫ меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 дней, т.е. до 26.04.2018 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Кунбуттаева Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Мутаевой А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что судом установлено, что в отношении ФИО1 «не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не знал, что в отношении него объявлен розыск», так как ему не вручались повестки о вызове к следователю (постановление суда, л.2).

Также судом установлено, что «доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, ничем не мотивированы и не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах, в них не указаны конкретные, фактические обстоятельства» (постановление суда, л.2).

Постановление суда об избрании меры пресечения содержит противоречивые выводы, поскольку несмотря на установленные судом обстоятельства и тот факт, что следователю отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая обстоятельства уголовного дела, в том числе экономический характер правоотношений с потерпевшим, а также данные о личности ФИО1, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является слишком суровой.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело №701893 возбуждено 14 ноября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ.

13.03.2018 по данному уголовному делу ФИО1 объявлен в розыск, 16.04.2018 ФИО1 был задержан в 20 ч. 10 мин. в порядке ст.91 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно нашел обоснованным подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, а именно: протоколом допроса потерпевшего, договором подряда, справкой об исследовании документов и другими представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких - либо нарушений ст.ст. 91,92 УПК РФ при задержании ФИО1, судом не установлено.

По смыслу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления и что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и не нашел возможным для избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в домашнего ареста, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Вместе тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, трудоустроен, обязуется возместить ущерб, проживает совместно с семьей, престарелыми родителями и матерью инвалидом 3-ей гр. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, собственник домостроения не возражает против нахождения по указанному адресу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и доверенностью собственника, и обязуется по первому вызову являться к следователю.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мутаевой А.С. необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 дней, т.е. до 26.04.2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мутаевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов