Апелляционное постановление № 22К-7241/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22К-7241/2018

Судья Шевченко Г.В. дело № 22к – 7241/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

адвоката Тельхигова С.У.,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности БаркинхоевойЕ.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о признания ее потерпевшей по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, выразившегося в нерассмотрении по существу ее заявления от 31.07.2018 о признания потерпевшей по уголовному делу по факту без вести пропавшего мужа ФИО13

Постановлением Ессентукского городского суда от 17.10.2018 в принятии к производству жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в производстве ГСУ СК России по СКФО находится уголовное дело, возбужденное по факту без вести пропавших в ходе осетино-ингушского конфликта большого количества людей в 1992 году, в том числе ее мужа ФИО14. Данное уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Обращает внимание, что, поскольку в рамках этого уголовного дела никто из близких родственников мужа не был признан потерпевшим, она обратилась в следственный орган с заявлением от 31.07.2018 о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, приложив документы, подтверждающие родственные отношения с пропавшим без вести мужем. На свое обращение ФИО2 получила ответ от 07.09.2018, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по делу и при получении сведений о лицах, причастных к преступлению, производство по делу будет возобновлено. По мнению заявителя, из данного ответа следственного органа не следует какое-либо разрешение поставленного в ее обращении вопроса о признании ее потерпевшей. Представлена только информация о состоянии указанного уголовного дела. Считает, что следственный орган фактически оставил без рассмотрения по существу вопрос о признании ее потерпевшей, что затрудняет ей доступ к правосудию и причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного процесса. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив материалы дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, старший инспектор управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО ФИО4 в своем ответе на обращение ФИО2 сообщил, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения ФИО5-Г.Ю., приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При получении данных о причастности к преступлению каких-либо лиц производство по делу будет возобновлено.

Как следует из положений ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ответа следственного органа не следует какое-либо разрешение поставленного в обращении ФИО2 вопроса о признании ее потерпевшей, несостоятельны, поскольку следственным органом обращение ФИО2 рассмотрено в установленном порядке и в ответе на обращение следователь сообщил, что уголовное дело приостановлено.

Установив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО2 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки суд надлежаще мотивировал.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили ее доступ к правосудию не имеется, а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья