Решение № 12-41/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Ю.С. Калашникова, с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 13.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

31.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ю.С.О. в отношении ФИО1 составлен протокол 65 АП 015636 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 13.07.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 20.07.2020 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть. В обоснование указывает, что отказался от медицинского освидетельствования, так как был трезв и не видел в этом необходимости. Также указывает на отсутствие понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ю.С.О., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району, мировым судьей судебного участка №18 Углегорского районного Сахалинской области соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, 31.05.2020 в 00 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, у <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 026206 от 31.05.2020 следует, что при осуществлении видеозаписи, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2020, где имеется его собственноручная запись: «отказался» и подпись в соответствующих графах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 65 АП 015636 от 31.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ 012028 от 31.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 026206 от 31.05.2020, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ю.С.О., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1, последний не прошел самостоятельно медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, и не представил его для оценки мировому судье.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также судья учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 13.07.2020 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Углегорского городского суда Ю.С. Калашникова