Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2 - 413/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000281-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 сентября 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кузелева А.Е.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей собственности на жилой дом, в обоснование, указав, что она являетсяучастником общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40.8 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На основании свидетельства о праве наследования по завещанию, ей принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, а ответчику ФИО2 1/4. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Истец предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность ответчика изолированную комнату с прилегающим к ней земельным участком, по размерам соответствующим доле ответчика, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.На выплату компенсации вместо выдела своей доли в натуре истец не согласен по причине того, что в собственности истца находится доля большая по размеру (3/4), чем доля ответчика (1/4), а так же по причине того, что данное имущество является для нее единственным жильем, в которым она проживает с супругом и сыном. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, адвокат Баранников Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере

3/4. Полагал возможным произвести выдел согласно третьего варианта указанного в экспертизе с включением в часть истца помещений лит. Г3 и Г 2, а так же находящийся под ними земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом полагала возможным произвести выдел согласно первого варианта, указанного в экспертизе.

Представитель ответчика, адвокат Кузелев А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснив, что первый вариант экспертного заключения наиболее подходящий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №, и на земельный участок по тому же адресу, общей площадью 1083 кв. м, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 22, 23).

Как усматривается из копии свидетельства о праве на наследства по завещанию ФИО3 является наследницей 3/4 доли жилого дома,расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый жилой дом, расположенный по адресу <адрес> может быть разделен по трем вариантам раздела. При этом, из указанного экспертного заключения, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, копий выписки из ЕГРП, свидетельств о праве на наследство (л.д. 5-10, 22-23) у сторон возникло право на жилой дом общей площадью 40,8 кв. м. Пристройки к жилому дому состоящие из ванной, котельной, кухни и коридора ( по экспертизе комнаты №№ 5,6,7,8) составили 21,9 кв. м.

Из п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что с учетом возведения указанных пристроек произошла реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости площадью 40,8 кв.м. с увеличением площади до 62,7 кв. м. При этом документов, подтверждающих законность возведения указанных пристроек, а так же соответствия нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью, как сторонам, так и третьим лицам, реконструированным объектом, не представлено. Суду указанные документы и документы подтверждающие право собственности истца на объект недвижимости площадью 62,7 кв. м. суду так же представлены не были.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что спорный объект, из которого истец желает произвести выдел доли имеет все признаки самовольно реконструированного объекта, так как изменены параметры, площадь и объем ранее существующего объекта на который у сторон возникло и зарегистрировано право собственности, поэтому он является самовольным строением.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей. При этом, из смысла приведенных выше норм, самовольная реконструкция постройки имеет те же вышеуказанные признаки, что и самовольная постройка, связанные с самим объектом капитального строительства и не касающиеся земельного участка, на котором она расположена, т.е. произведенная без получения необходимых согласований и разрешений либо с нарушением градостроительных и иных строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости, признании права собственности на него и соответственно дальнейшем его разделе либо выделе из него доли суду не заявлялось. Самостоятельно суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы права оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта по ходатайству представителя истца, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей собственности на жилой дом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Яконов