Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/20

УИД 23 RS 001-01-2020-000208-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 23.01.2014 и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за данный автомобиль в размере 900 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.01.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля MAZDA СХ-5, <данные изъяты> знак №. В этот же день ответчику было передано 900 000 рублей в счет покупки этого автомобиля, то подтверждаетсяраспиской написанной собственноручно ответчиком от 23.01.2014. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет истицей 23.01.2014. После покупки автомобиля истец пользовалась им до 25.09.2019. В этот день пришли сотрудники ФССП по г.Горячий ключ и изъяли у неё данный автомобиль. До 25.09.2019 она не знала и не могла знать о том, что приговором Советского районного суда г.Краснодара автомобиль был арестован и передан судебным приставам для реализации. 26.03.2018 постановлением Советского районного суда г.Краснодара на автомобиль было обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу. 05.07.2019 решением Абинского районного суда Краснодарского края ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании её добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права и разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств. В вышеуказанном решении суд также указал, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 900 000 рублей в счет продажи - автомобиля MAZDA СХ-5. Таким образом, истец считает доказанным обстоятельства получения ответчиком денег от истицы в сумме 900 000 рублей. Поскольку фактически автомобиль выбыл из владения истца, то считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2014 и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени судебного заседания не явился к назначенному времени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев гражданское дело № 2-1194/2019, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.01.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля MAZDA СХ-5, <данные изъяты>

В этот же день ответчику было передано 900 000 рублей в счет покупки этого автомобиля, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком от 23.01.2014.

Истцом указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 23.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Иными словами, они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем и на каких условиях. Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

Таким образом, подписав договор ФИО2 подтвердил факт передачи ему денежных средств за проданный автомобиль.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик знал о том, что проданный им автомобиль уже был арестован в рамках уголовного дела, по которому впоследствии 11.09.2017 приговором Советского районного суда г.Краснодара ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000рублей, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.01.2018.

В соответствии с копией протокола обыска (выемки) от 15.01.2014, проведенным сотрудником ОЭБиПК ГУМВД России по краю по месту жительства ФИО6 изъят оригинал паспорта транспортного средства MAZDA СХ-5.

Решением Абинского районного суда 05.07.2019, вступившим в законную силу, установлено, что из заявления № от 20.01.2014 следует, что ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по краю с заявлением о выдаче ПТС взамен утраченного.

Таким образом, до 25.09.2019 истец не знала и не могла знать о том, что приговором Советского районного суда г.Краснодара автомобиль был арестован и передан судебным приставам для реализации.

26.03.2018 постановлением Советского районного суда г.Краснодара на автомобиль было обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу.

05.07.2019 решением Абинского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права и разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств. В вышеуказанном решении суд также указал, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 900 000 рублей в счет продажи - автомобиля MAZDA СХ-5.

Кроме этого, из материалов гражданского дела № 2-1194/2019 следует, что ФИО2 в судебное заседание 05.07.2019 не участвовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных истцом исковых требований не высказал, что указывает на тот, что он не отрицал факта получения им от истца денежных средств в размере 900 000 рублей за проданный им автомобиль.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 900 000 рублей за проданный им автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1, 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что у ответчика в ходе обыска правоохранительными органами был изъят паспорт транспортного средства MAZDA СХ-5, <данные изъяты>, после чего последний получил дубликат паспорта транспортного средства указанного автомобиля как взамен утраченного, и потом продал автомобиль истцу с полученным дубликатом паспорта транспортного средства, не предупредив об этом ФИО1, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи автомобиля MAZDA СХ-5, <данные изъяты> и взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 900 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, недоплаченную госпошлину в сумме 11 900 рублей от которой истец был освобожден определением суда до вынесения судом решения взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Абинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 23.01.2014 и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MAZDA СХ-5, цвет <данные изъяты> от 23.01.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за данный автомобиль в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 11900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: А.Н. Сурмач