Решение № 12-207/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника – адвоката Сибалакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2018 года,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сибалакова А.Г., поданную в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Сибалаков А.Г., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сибалаков А.Г., жалобу поддержал и пояснил, что при составлении административного протокола в отношении ФИО1 сотрудник ДПС не уведомил ФИО1 об использовании в патрульном автомобиле видеорегистратора, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудником ГИБДД п. 38 «Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении получена с нарушением закона. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу защитника поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал с рыбалки на дачу в СНТ «Водолей» с. Н. Санчелеево Ставропольского района Самарской области и на своем автомобиле «Лада Калина» поехал в магазин за сигаретами. Он находился в трезвом виде, но был очень уставшим. На улице Центральная в СНТ «Водолей» он был остановлен сотрудниками ДПС, которым заподозрили у него признаки алкогольного опьянения. Пока он разговаривал на улице с одним сотрудником полиции, другой сотрудник в патрульном автомобиле уже составил на него административный протокол. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где по указанию сотрудника полиции поставил в протоколе свои подписи. О том, что в автомобиле ведется видеонаблюдение, он инспектором ДПС предупрежден не был, в связи с чем считает, что протокол в отношении него был составлен незаконно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен а административной ответственности. Также пояснил, что сотрудники полиции всегда предупреждают водителей о том, что ведется видеонаблюдение, кроме того, в каждом патрульном автомобиле на передней панели перед пассажирском сиденье имеется информация предупреждение о том, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение, о чем ФИО1 не мог не знать. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Свидетель – инспектор ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водолей» был замечен гражданин ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сначала пешком пошел в сторону СНТ, а затем они увидели его за рулем автомобиля, который выезжал им навстречу. ФИО1 был ими остановлен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1, не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Перед тем, как ФИО4 сел в патрульный автомобиль для составления административного материала, инспектор разъяснил ему о том, что в автомобиле ведется видеозапись, все разговоры и события записываются.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, защитника Сибалакова А.Г., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району – ФИО2, свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на улице Центральная СНТ «Водолей» с. Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью, и подписью должностного лица. ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудник полиции предлагает сначала пройти освидетельствование на месте, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, добровольно указав это в протоколе.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предупрежден об использовании видеорегистратора, что влечет отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО3, перед тем, как ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, им было разъяснено ему о том, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. Кроме того, в патрульном автомобиле на передней части панели напротив переднего пассажирского сидения находится информационное сообщение о том, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение, которое ФИО1, сидя в патрульном автомобиле, не мог не заметить и не ознакомиться.

Тот факт, что инспектором ФИО5 непосредственно перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование не было разъяснено об использовании видеорегистратора, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, не повлияло на содержание процессуальных документов и на установление фактических обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сибалакова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич