Решение № 12-294/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-000923-57


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению должностного лица 12.01.2024г. он управляя автомобилем ГАЗ 330232, с гос.номером №, препятствовал обгону путем совершения поворота налево. Однако должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, поскольку он перед началом поворота подал сигнал световым указателем левого поворота, заблаговременно заняв положение во второй полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Соответственно водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство уже подало сигнал поворота налево. Однако второй участник происшествия – водитель М.М.Р., этого не сделал и начал совершать маневр обгона, хотя никакого преимущественного права проезда он не имел. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Минюков Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) требований и доводы жалобы поддержали.

Потерпевший М.М.Р. и его представитель ФИО3, возражали против доводов жалобы. Пояснил, что водитель ФИО1 не имел никакого преимущественного права движения, поскольку М.М.Р. уже находился в маневре. В свою очередь ФИО1 не показывал сигнал поворота, находился на своей полосе, и только после того, как М.М.Р. фактически совершал обгон, проехав определенное расстояние, в этот момент воспрепятствовал обгону, совершив маневр поворот налево. При этом, сигнал поворота по всей видимости был включен одновременно с совершением поворота налево, о чем зафиксировано на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 и 11.3 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП. Просмотренная видеозапись также подтверждает обстоятельства вменено правонарушения. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что ФИО1 при выполнении маневра (поворот налево) создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшему преимущественным правом движения. Схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривалась.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024г. в 08 часов 03 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», с гос.номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ssang Yong Actyons, с гос.номером № под управлением водителя М.М.Р.

29.01.2024г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 12.01.2024г. в 08-03 час. в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону совершил маневр поворота налево. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После чего, 29.02.2024г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону путем совершения маневра поворот налево), подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля «ГАЗ 330232», с государственным регистрационным номером № имеются повреждения заднего левого фонаря, глушителя с выхлопной трубой, боковой габарит кузова; у автомобиля Ssang Yong Actyons, с гос.номером № (под управлением М.М.Р.) – передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло;

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, а также место расположения автомобилей осуществлявшего обгон, а также автомобиля осуществлявшего поворот налево. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>. Также изображено, что столкновение произошло на встречной полосе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД согласно которому водитель обгоняемого транспортного средства ФИО1 воспрепятствовал обгону путем совершения маневра поворот налево;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения – полоса дороги, предназначенная для встречного направления, и расположение транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 03 мин, управляя автомобилем ГАЗ 330232, с гос.номером № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, объезжая припаркованные справой стороны вдоль бордюра автомобили. Посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что может повернуть налево к дому № по <адрес> заблаговременно указатель поворота, подъехал к повороту и приступил к маневру. Почти закончив маневр и совершив поворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от которого автомобиль развернуло. Предотвратить ДТП не удалось. На месте была составлена схема ДТП;

- письменными объяснениями водителя М.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин., управляя автомобилем Ssang Yong Actyons, с гос.номером № двигался по <адрес> в направлении <адрес> полос знаками и дорожной разметкой не определено. Но ширина проезжей части позволяла разместиться трем транспортным средствам. Напротив <адрес> предварительно включив левый указатель поворота, начал совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обогнав два транспортных средства, заметил что в попутном направлении справа двигается автомобиль ГАЗ 330232, с гос.номером № под управлением водителя ФИО1. Данное транспортное средство резко вырулил из правого ряда влево, пытаясь повернуть во двор между домами № и 15 по <адрес> экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Схему ДТП составили на месте, в результате происшествия ни кто не пострадал;

- приложением к процессуальному документу, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств;

- схемой организации дорожного движения, на указанном участке проезжая часть имеется две полосы по одной в каждом направлении, разделена разметкой 1.6.

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств в месте описываемых событий и момент их столкновения. Так из просмотренной видеозаписи следует, что справой стороны проезжей части по ходу движения участников ДТП припаркованы транспортные средства, объезд которых осуществляли автомобили, двигавшиеся по <адрес>. По завершению объезда поток автомобилей поочередно продолжил возвращаться на свою полосу для движения, в том числе и автомобиль ГАЗ 330232, с гос.номером № под управлением ФИО1 При этом, к моменту возвращения указанного автомобиля транспортное средство Ssang Yong Actyons, с гос.номером № при отсутствии на встречной полосе каких-либо препятствий совершает обгон автомобилей находящихся на правой полосе. На видеозаписи с разных ракурсов произведённой видеосъемки не усматривается наличие сигнала поворота у автомобиля ГАЗ 330232 (ни в начале обгона водителем М.М.Р., ни в период его осуществления). В момент, когда автомобиль Ssang Yong Actyons, с гос.номером № под управлением М.М.Р. находился с маневре обгона осуществляя движение по встречной полосе подъезжая к повороту к жилым домом (слева), транспортное средство под управлением ФИО1 находясь на правой полосе для движения совершает поворот налево, в то время как автомобиль потерпевшего уже находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о его преимуществе перед автомобилем ГАЗ 330232. Из просмотренной видеозаписи следует, что сигнал поворота налево водителем ФИО1 был включен одновременно с совершением самого маневра поворот.

Учитывая, что в силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то действия ФИО1 выразившиеся в воспрепятствовании обгону автомобиля под управлением М.М.Р. путем совершения маневра порота налево были квалифицированы должностным лицом в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель М.М.Р. совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху.

Доводы заявителя о том, что им заблаговременно был показан сигнал поворота налево опровергаются видеозапись, из которой не усматривается, что в момент сначала совершения водителем М.М.Р. обгона и в период его осуществления (до непосредственного порота налево водителем ФИО1) у автомобиля ГАЗ 330232 был включен такой сигнал.

Более того, ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приведенные доводы об иной судебной практики рассмотрения аналогичных дел несостоятельны, не свидетельствуют о неверном применении должностным лицом норм права. Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава правонарушения, выводы должностного лица не опровергают. В частности, механизм повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу свидетельствует о преимуществе движения транспортного средства под управлением М.М.Р., как начавшего маневр ранее начала маневра автомобиля ФИО1

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Схема дорожно-транспортного происшествия составленная самими участниками ДТП, объективно отражает расположение транспортных средств непосредственно после столкновения автомобилей. Согласно схеме ДТП, отчетливо видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО1 был согласен с составленной схемой, и расположением транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент столкновения и после, должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу, так же не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектором не была установлена причинно-следственная связь, так же не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самих участников ДТП, схемой ДТП, а также просмотренной видеозаписью.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Каких либо доказательств, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя М.М.Р., что это именно он не убедился в безопасности движения, совершал обгон в запрещенном для этого месте, не соблюдал дистанцию, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что инспектором необъективно произведен анализ обстоятельств данного ДТП, так же не нашли своего подтверждения, основаны на личных домыслах ФИО1 и не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право для движения, поскольку М.М.Р. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, суд считает не состоятельными, поскольку учитывая представленную дислокацию дорожных знаков совершение обгона на данном участке дороге не запрещено.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно занял положение во второй полосе на проезжей части, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что поворот налево был совершен с правой полосы для движения, в тот момент, когда водитель М.М.Р. уже находился в маневре обгона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Однако, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при совершении маневра поворот налево, ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе иных материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, поскольку схема ДТП была составлена участниками происшествия и предоставлена сотруднику ГИБДД для принятия соответствующего решения. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об АП, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекс РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, так же не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых документов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2024г. вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Колчина