Приговор № 1-292/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 25 декабря 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № ... ордер № ... Рузского филиала МОКА,

а также потерпевшего ЛЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ... гражданина ... невоеннообязанного, образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 44 минут, находясь на территории арендуемого его знакомым ЛЮА. земельного участка с кадастровым номером № в д. (адрес), расположенного напротив дома № №, после совместного употребления спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что ЛЮА ранее припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный регистрационный знак № на этом земельном участке, оставив его двери открытыми и ключи в замке зажигания, а сам уснул в находящемся на его территории вагончике-бытовке, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа, подошел к этому автомобилю, запустил его двигатель и осуществил на нем движение с места парковки до участка местности, расположенного вблизи (адрес), где возле автобусной остановки не справился с управлением и съехал на указанном автомобиле в расположенный напротив нее пруд, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами дознания, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ЛЮА., возвратить потерпевшему ЛЮА. по принадлежности;

- носитель информации формата DVD-R c видеозаписью от 20.09.2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова