Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройреконструкция» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройреконструкция» о защите прав потребителей, указывая, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 161,4 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Вторым собственником, имеющим 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО3

Истец указал, что *** включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области на 2016 год.

Подрядчиком регионального оператора, осуществляющего капитальный ремонт дома, является ООО «Стройреконструкция».

В октябре 2016 года, после ремонта системы отопления силами ООО «Стройреконструкция», при пуске отопления произошла авария стояка, в результате чего произошел залив помещения принадлежащего истцу горячей водой.

ФИО3 указал, что в результате залива пострадали стены, потолок, напольное покрытие в комнатах №10 (12,4 кв.м.), №13 (25,8 кв.м.), №9 (9,0 кв.м.), №8 (13,0 кв.м.).

По факту залива аварийно – диспетчерской службой ООО «Сервис 24» г. Железногорска Курской области был составлен акт от 02.10.2016 года, которым установлено, что «в подвальном помещении вырвало стояк отопления, отопление запускали работники капитального ремонта, залило подвальное помещение».

Силами ООО «Стройреконструкция» потолок нежилого помещения, пострадавший от горячего пара, был отремонтирован, остальной ущерб не возмещен.

09.02.2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Стройреконструкция» претензию, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 50.033,37 руб., исходя из локального сметного расчета, выполненного строительной организацией ООО «Сплав».

В ответе на претензию подрядчик указал, что залив произошел вследствие неисправности стояка отопления, однако поскольку запуск отопительной системы производили в отсутствие сотрудников ООО «Стройреконструкция», вины ООО «Стройреконструкция» в заливе нет. Кроме того, представитель ООО «Стройреконструкция» предложил ФИО3 возместить ущерб в размере 11.845,83 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- 50.033 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры;

- 10.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг;

- 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф, в размере 50% от суммы присужденной истцу судом.

В настоящее судебное заседание ФИО3 и ФИО3 не явились, ранее предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представители Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройреконструкция» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку представители ответчиков не предоставили в суд заявлений об отложении судебного заседания, а сведениями об уважительных причинах их неявки суд не располагает, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 161,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АВ №0033312, выданным 15.08.2000 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (л.д.8)

Вторым собственником, имеющим 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 17 Законом Курской области от 22.08.2013 года «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» администрация Курской области на территории Курской области создает регионального оператора. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Курской области.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» создан с целью обеспечения проведения ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированием капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 2)обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3)привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4)контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5)осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; 11)нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 года между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» был заключен договор №КР-041/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе *** что усматривается из приложения №2 к вышеуказанному договору (л.д.36-43).

Согласно п.1.1 договора №КР-041/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемого в дальнейшем «объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании, с мая по октябрь 2016 года ООО «Стройреконструкция» осуществляла ремонтно – строительные работы в ***

02.10.2016 года, после ремонта системы отопления силами ООО «Стройреконструкция», при пуске отопления произошла авария стояка, в результате чего произошел залив горячей водой помещения, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство сторонами также не опровергалось.

По факту залива аварийно – диспетчерской службой ООО «Сервис 24» г. Железногорска Курской области был составлен акт от 02.10.2016 года, которым установлено, что «в подвальном помещении вырвало стояк отопления, отопление запускали работники капитального ремонта, залило подвальное помещение» (л.д. 75).

Поскольку ранее представителем ООО «Стройреконструкция» указывалось на то, что пуск отопления был произведен без участия представителя данной организации, что могло повлечь за собой нарушение процедуры, суд истребовал в ООО «УК «Жилищник» сведения о порядке запуска отопления, причинах аварии и затопления полуподвального помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ответу №849 от 04.07.2017 года, поступившего в суд от заместителя генерального директора ООО «УК «Жилищник», данная компания являлась управляющей в *** с 01.01.2013 года по 31.11.2016 года (л.д.73).

Из служебной записки от 03.07.2017 года, составленной начальником ПТО ФИО5, следует, что запуск отопления в *** производился 01.10.2016 года работниками ООО «Стройреконструкция». В ночь на 02.10.2016 года поступило сообщение в АДС от собственника квартиры №25 о заливе подвала. После устранения выявленных дефектов 02.10.2016 года, подрядная организация произвела повторный пуск системы отопления (л.д.74).

Поскольку ООО «Стройреконструкция» доказательств того, что запуск системы отопления был проведен не его работниками не представило, суд считает доказанным то обстоятельство, что неисправность системы отопления, приведшая к заливу, появилась после замены ответчиком труб в системе отопления и пуска его работниками теплоносителя по замененной системе.

В тоже время, оснований для взыскания денежных средств с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не усматривается.

Истец указал, что в результате залива пострадали стены, потолок, напольное покрытие в комнатах №10 (12,4 кв.м.), №13 (25,8 кв.м.), №9 (9,0 кв.м.), №8 (13,0 кв.м.).

Ввиду несогласия ответчиков с досудебным расчетом причиненного имуществу ФИО3 вреда, по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №046 от 10.08.2017 года, составленному экспертом – оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 43.169 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в части, в размере 43.169 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., причиненного действиями ООО «Стройреконструкция», суд приходит к следующему.

ФИО3 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный заливом принадлежащего ему помещения, указывая, что вследствие залива испытывает нервные переживания и дискомфорт.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена, положения Закона о защите прав потребителей в настоящем деле не применимы, а доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

С учетом приведенных норм закона требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АНО «Центр правовой поддержки «Право народа» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил 10.000 руб. за оказанные юридические услуги – консультации, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 16-19).

Факт оплаты истцом денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией №000032 от 14.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца являлась ФИО2, работник АНО «Центр правовой поддержки «Право народа»

С учетом обстоятельств дела, сущности судебных расходов, принципов справедливости и обоснованности, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8.000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройреконструкция» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1.495 руб.

Кроме того, согласно определению Железногорского городского суда Курской области от 26.06.2017 года, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Стройреконструкция». Ответчик оплату не произвёл (л.д. 85).

В связи с чем подлежат взысканию с ООО «Стройреконструкция» в пользу эксперта ФИО1 денежные средства в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Стройреконструкция» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФИО3 43.169 руб. - в счет возмещения ущерба, 8.000 руб. - в счет судебных расходов, а всего 51.169 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1.495 руб.

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу эксперта ФИО1 денежные средства в размере 6.000 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Счет №046 от 11.08.2017 г., получатель – ФИО1, расчетный счет получателя № *** ИНН № ***, банк получатель: Курское ОСБ №8596 г. Курск, БИК № ***, кор.счет № ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.