Решение № 2-598/2019 2-598/2019(2-7471/2018;)~М-4253/2018 2-7471/2018 М-4253/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-598/2019

Гражданское дело № 2-598/2019

24RS0056-01-2018-005157-07

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что в связи с возникшей неисправностью принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н № 2008 года выпуска, 02.04.2018 заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ. Неисправность транспортного средства выразилась в подергивании во время езды. 03.04.2018 истцу был выставлен счет на оплату №РХЦ0000245 на сумму 66 645 руб., из которых 31500 руб.- оплата за работу, 31 145 руб.- стоимость запасных частей и расходных материалов. 18.05.2018 автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. Проехав 0,5-1 км, истец обнаружил, что неисправность, то есть подергивание транспортного средства, не устранена. После этого истец сразу вернулся в сервис и сообщил о неисправности автомобиля. Мастер- консультант ФИО3 сел за руль автомобиля, убедился, что неисправность не устранена, сказал, что подергивание автомобиля происходит из-за замененных новых запасных частей и материалов, необходимо поездить 2-3 дня и все будет нормально. 20.05.2018 истец повторно обратился к ответчику, представил транспортное средство, так как неисправность не была устранена.

После повторной диагностики был сделан вывод о том, что предыдущие работы были выполнены некачественно и неполадки не были устранены. Повторная диагностика установила неисправность блока управления АКПП.

24.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 66 645 руб., поскольку ответчиком не проведен ремонт транспортного средства, причина обращения (подергивание автомобиля), не устранена. 22.06.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований потребителя отказано. Дополнительно истцу были причинены убытки в сумме 15 000 руб., связанные с расходами на такси и общественный транспорт.

Просит взыскать в свою пользу убытки в размере 81 645 руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной суммы в размере 25 991,55 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37 987 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что не мог быть у коробки передач критический процент износа при имеющемся пробеге, предположил, что детали были заменены на неисправные во время ремонта. Не оспаривает, что при повторном обращении к ответчику ему было рекомендовано заменить блок управления АКПП/ДВС, однако он отказался, так как новый блок дорого стоит.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 28.03.2018, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором указал, что 26.03.2018 истец обратился в сервисную службу с жалобами на включение индикатора ошибки работы АКПП автомобиля HYUNDAI TUCSON. Ответчик принял автомобиль для диагностики, поскольку включение указанного индикатора ошибки происходит при серьезных неисправностях АКПП, сопровождающихся разрушением деталей КПП, ответчиком было предложено произвести диагностический разбор и дефектовку АКПП автомобиля. Истец согласился с проведением диагностических мероприятий.

При выполнении диагностики работниками ответчика были установлены неисправности АКПП автомобиля, выразившиеся в разрушении механических элементов АКПП, что создавало угрозу для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. Истцом был согласован ремонт поврежденных элементов АКПП, специалисты ответчика выполнили работы по замене запасных частей. 20.05.2018 истец вновь обратился в сервисную службу ответчика с жалобами на неравномерную работу АКПП, и была установлена неисправность блока управления АКПП/ДВС, то есть электрооборудования автомобиля. Замена данной детали не была произведена, так как на предложение ответчика приобрести оригинальный исправный блок истец ответил отказом, и, в свою очередь, предоставил бывший в употреблении блок, приобретенный в сторонней организации. Этот блок находился в неисправном состоянии, и его установка не принесла бы положительных результатов, что было разъяснено истцу. Так же ответчик разъяснил истцу, что причиной разрушения механических деталей АКПП послужила неисправность блока управления, в связи с чем не принятие мер по замене блока приведет в повторному выходу из строя замененных деталей АКПП, однако истец от дальнейшего ремонта отказался и забрал автомобиль.

С учетом технического состояния автомобиля приобретение запасных частей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде, и проведение работ по замене ступицы фрикциона АКПП, поршня привода фрикциона, пластины АКПП, набора фрикционных дисков муфты сцепления было объективно необходимым.

Так же считает, что требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Пояснил, что длительное выполнение работ было обусловлено необходимостью заказать детали в другом городе, ждали, пока они придут. Поскольку виновных действий ответчика не имеется, просит в иске отказать в полном объеме. По требованиям о взыскании неустойки, в случае их удовлетворения, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Хендэ-центр Красноярск» с жалобами на включение индикатора ошибки работы автоматической коробки передач автомобиля. Специалистами центра было рекомендовано произвести диагностический разбор АКПП автомобиля. 02.04.2018 истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н № 2008 года выпуска. Согласно предварительного заказ-наряда № РХЦ0110197 от 02.04.2018, ремонт автомобиля заключался в разборке/сборке автоматической коробки переключения передач, плановая дата выдачи автомобиля указана – 30.04.2018. В результате проведения диагностических мероприятий специалистами центра было обнаружено разрушение механических элементов АКПП, истцу предложено произвести их замену.

03.04.2018 истцу был выставлен счет на оплату №РХЦ0000245 на сумму 66 645 руб., из которых 31500 руб.- оплата за работу, 31 145 руб.- стоимость запасных частей и расходных материалов.

18.05.2018 после оплаты произведенного ремонта автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи.

20.05.2018 истец повторно обратился к ответчику, представил транспортное средство, так как неисправность при движении автомобиля продолжала проявляться.

После повторной диагностики ответчиком был сделан вывод о неисправности блока управления АКПП/ДВС, в восстановленной механической и гидравлической части АКПП неисправности отсутствовали. Истцу было предложено приобрести новый оригинальный блок управления, однако истец от приобретения нового блока отказался, предоставил для замены бывший в употреблении блок, приобретенный им в сторонней организации. Ответчик определил, что замена блока на предоставленный истцом бывший в употреблении блок не принесет положительных результатов, поскольку блок неисправен и имеет следы окислений и механических воздействий, разъяснил истцу, что причиной разрушения механических деталей АКПП послужила неисправность блока управления, непринятие мер по замене блока приведет к повторному выходу из строя замененных деталей АКПП.

Истец отказался от дальнейшего ремонта и 20.05.2018 забрал автомобиль из автосервиса.

24.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 66 645 руб., 22.06.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

Определением суда от 08.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ» от 28.11.2018, у принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н № на дату обращения к ответчику 02.04.2018 была неисправна автоматическая коробка переключения передач в виде критического износа деталей ее гидромеханической части (детали фрикциона и клапанной коробки АКП). Проведение работ и приобретение для этого запасных частей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде от 18.05.2018 № РХЦ0110197, являлось необходимым, с учетом технического состояния автомобиля на дату обращения. Для восстановления исправного состояния исследуемой АКПП требовалось заменить следующие детали: ступицу фрикциона АКПП, поршень привода фрикциона, пластину АКПП, набор фрикционных дисков муфты сцепления, а также расходные материалы: масло трансмиссионное, фильтр масляный, прокладки и уплотнения, включая сальники и герметик.

Недостатков (некачественное выполнение работ) с технической точки зрения при выполнении работ, указанных в заказ- наряде №РХЦ0110197 от 18.05.2018, на момент проведения экспертизы не установлено.

Как следует из описательной части заключения, неисправность блока управления АКПП/ДВС, обнаруженная впоследствии, и устраненная в другой организации путем перепрограммирования блока управления АКПП/ДВС (со слов истца) возможно присутствовала на момент обращения 02.04.2018, что могло в предшествующий период эксплуатации автомобиля привести к критическому износу гидромеханических частей АКПП, однако установить это (момент и причину возникновения) достоверно не представляется возможным, поскольку симптомы (поведение автомобиля- рывки при переключении передач, переход в аварийный режим работы АКПП и др.) могут быть схожие при обеих неисправностях. В этой связи эксперт сделал вывод, что неисправность блока управления АКПП/ДВС подтверждена, момент и причину ее возникновения установить достоверно не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения истца к ответчику в автомобиле имелись неисправности в виде разрушения механических элементов АКПП, и замена запасных частей являлась объективно необходимой, эти работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, недостатков выполнения данной работы не установлено.

Не устранение в полном объеме неисправностей при движении автомобиля связано не с некачественным выполнением работ по замене запасных частей, а с выявившейся впоследствии неисправностью блока управления АКПП/ДВС, которая не была устранена в связи с отказом истца приобрести новый блок, что в судебном заседании сам истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что необходимость замены деталей отсутствовала, так как они за период эксплуатации не могли износиться, ответчиком могли быть установлены бывшие в употреблении детали, являются субъективным мнением истца, не основаны на материалах дела, и опровергаются заключением экспертизы.

В этой связи, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости запасных частей и работ в пользу истца отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., понесенных им на оплату проезда в период неисправности автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательств несения таких расходов истец не представил.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, сторонами был определен срок выполнения работ – 30.04.2018, стоимость оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля составила 31 500 руб. Фактически автомобиль после ремонта передан истцу 18.05.2018., то есть с нарушением установленного срока на 18 дней.

Размер неустойки за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 составляет 31500 руб.х3%*18 дн. =17 010 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выполнения работ, установлен судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17010+2000)х50%=9505 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 980, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 17010 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 9505 руб., а всего взыскать 28 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 980, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская