Приговор № 1-14/2017 1-348/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших: Т.Л.А. и К.С.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ПРИСЯЖНОГО В.Н., представившего удостоверение № 2574 и ордер 050534 № 084 от 17.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом Санкт-Петербурга по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы; назначенное наказание к моменту провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью,

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и, освобождавшегося на основании ст. 94 УПК РФ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а именно:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Л.А., применив физическую силу, умышленно нанес ей один удар рукой в область головы, в результате чего она упала на пол, затем нанес потерпевшей не менее двух ударов правой ногой в область левого уха, и не менее одного удара правой ногой в область туловища Т. Л.А., причинив последней, своими действиями тупую травму головы – ушиб головного мозга легкой степени, острую субдуральную гематому над правой лобной долей, закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне 2,3-го зубов справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, травму левого уха – перфорацию барабанной перепонки, неполный отрыв левой ушной раковины с последующим ее некрозом удалением ушной раковины, ушибленную рану левой теменной области (1), гематомы лобной, скуловых, левой теменно-височной областей, гематомы окологлазничных областей с кровоизлияниями в переднюю камеру обоих глаз (гифема), ссадины туловища и конечностей.

Тупая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссадины туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Неполный отрыв левой ушной раковины с последующим ее некрозом потребовал удаления ушной раковины, что изменяет черты лица, для своего устранения требует оперативного вмешательства, поэтому данное повреждение является неизгладимым. Остальные повреждения в области лица являются изгладимыми, так как не изменяют черты и мимику лица, не требуют для своего устранения оперативного вмешательства.

Таким образом, ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Т. Л.А.

Он же (ФИО2), совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. С.А., применив физическую силу, умышленно толкнул последнюю рукой в правое плечо, в результате чего она спиной упала на пол, затем ФИО2, прижав К. С.А. к полу, и, удерживая последнюю ногами и левой рукой, при этом, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относящийся, замахнулся данным ножом на К. С.А., которая в свою очередь, пытаясь оказать сопротивление и защитить себя, своей правой рукой схватила ФИО2 за правую руку, и удерживала её. При этом, ФИО2, в момент борьбы с К. С.А., нанес ей один удар кончиком ножа в верхнюю часть губы справа, порезал палец правой руки К. С.А., после чего, порезал данным ножом левую область лица последней, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями К. С.А. резаную рану верхней губы справа (1), нижней губы с переходом на левую щечно-подбородочно-нижнечелюстную область (1), ногтевой фаланги второго пальца правой кисти по ладонной поверхности (1). Эти раны потребовали проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией, с наложением швов, поэтому повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Рубец нижней губы с переходом на левую щечно-подбородочно-нижнечелюстную область при движении и мимике (улыбке, наморщивании, оскале) становится более выраженным, при наморщивании резко заметен за счет большого западения, искажает мимику и черты лица на всем своем протяжении; таким образом, повреждение указанной области является неизгладимым, так как зажило с формированием плотного рубца с деформацией тканей левой половины лица в нижних отделах и нарушением черт и мимики лица, которые для своего устранения требуют оперативного вмешательства.

Таким образом, ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, К. С.А.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью; о месте, времени и других обстоятельствах причинения Т. Л.А. тяжкого вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последней, а также причинения К. С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последней, дал показания, соответствующие изложенному выше. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т. Л.А. распивал спиртные напитки, на двоих они выпили не менее одного литра водки. После выпитого Т. Л.А. начала вести себя неадекватно, нанесла ему два удара по лицу, на что он (ФИО2) оттолкнул Т. Л.А. от себя и нанёс последней множественные удары рукой и ногой. Он (ФИО2) увидел, что от его ударов у Т. Л.А. было разорвано левое ухо и из него идет кровь. Он решил сходить в аптеку за бинтами и лекарствами, но по дороге он встретил К. С.А. и мужчину, который его впоследствии задержал до приезда сотрудников полиции. Он (ФИО2) не исключает нанесения К. С.А., с которой у него в коридоре коммунальной квартиры <адрес> произошел конфликт, телесных повреждений, в том числе, с применением ножа, поскольку у него (ФИО2) бывают провалы в памяти из-за употребления алкоголя, а при данных обстоятельствах он был в возбужденном состоянии после конфликта с Т. Л.А.; вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенных им указанных деяний – не оспаривались и его защитником.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшей Т. Л.А., согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в четырехкомнатной коммунальной квартире, где занимает одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО2 и принёс бутылку водки 0,5 литров, а также джин тоник. Находясь у нее дома, они распивали спиртные напитки. После 23 часов 00 минут с ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 нанес ей удар рукой в область лица, она упала на пол, после чего, ФИО2 нанес ей не менее двух ударов ногами в область головы и один удар в область тела. На тот момент ФИО2 был обут в зимние ботинки. Она потеряла сознание и больше ничего не помнит, очнулась она уже в больнице в реанимации. Когда она познакомилась с ФИО2 И.В, тот носил с собой постоянно два ножа, один маленький, другой большой, рукоятка которого была перемотана изолентой. Следователем предъявлялась фотография ножа, который был изъят из коридора квартиры, это именно тот нож, который был у ФИО2, когда тот пришел к ней в гости. Указанный нож ФИО2 показывал ей и выложил его на холодильник. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, ее ножи, которыми она пользуется в быту, не пропали, все находятся на месте. До момента нанесения ей ударов ФИО2, у нее никаких телесных повреждений на теле и конечностях не было. Она думает, что могла поранить руку, когда отбивалась от ФИО2 Телесные повреждения в области лица и головы, причиненные ФИО2, считает обезображивающими, поскольку лицо приобрело неприятный и отталкивающий вид. По другому и невозможно считать, ФИО2 фактически лишил ее уха. О неприятном и отталкивающем виде неоднократно слышала и со стороны посторонних лиц, соседей.

В ходе допроса Т. Л.А. описала индивидуальные характеристики ножа с обмоткой рукоятки в виде изоленты, который находился при ФИО2, а при предъявлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала на нож, изображенный на фото 3 и 4 указанной экспертизы (том 1; л.д. 125), как на нож, который ФИО2 носил постоянно с собой, показывал ей, и который выложил на холодильник;

– показаниями потерпевшей К. С.А., согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в четырехкомнатной коммунальной квартире, где занимает совместно с мужем К. Н.А. и дочерью одну комнату; две комнаты занимает ее свекровь – П. Н.Н.; четвертую комнату занимает Т. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей находилась дома. Около 03 часов 00 минут она услышала шум в коридоре, стуки в дверь. Это все происходило с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут. Она сразу не стала выходить в коридор, так как испугалась. Немного полежала и около 03 часов вышла в коридор, чтобы сходить в туалет. Выйдя в коридор, она увидела у комнаты Т. Л.А. ФИО2 Она направилась в коридор, и в этот момент ФИО2 в грубой форме потребовал открыть ему входную дверь в квартиру. Она сказала ему, что пусть дверь ему открывает тот, к кому он пришел. В ответ на это ФИО2 подскочил к ней, толкнул ее в правое плечо, отчего она упала на спину на пол. ФИО2 в этот момент прижал ее к полу и стал удерживать ее ногами и рукой. В этот момент ФИО2 направил на ее лицо клинок ножа, как ей показалось обоюдоострый с очень острым кончиком. Так как лезвие ножа было направлено ей в зрачок левого глаза, то она рассмотрела кончик лезвия. После того, как ФИО2 направил ей лезвие ножа в глаз, то сказал, что сейчас вырежет ей глаз. При этом, у ФИО2 было очень злое и агрессивное лицо, и если бы она не удерживала руку ФИО2, то уверена, что тот свою угрозу осуществил бы. Она отталкивала руку ФИО2 с ножом, но тот продолжал надавливать на нож и в этот момент кончик лезвия ножа воткнулся ей чуть ниже правой ноздри. Она стала кричать, но ФИО2 продолжал свои попытки порезать ей лицо. В какой-то момент она закрыла глаза, а ФИО2 начал медленно кончиком ножа резать ей левую щеку от левого угла губы вниз к шее. Она очень громко кричала и звала мужа. В какой-то момент из ее комнаты выбежал ее муж – К. Н.А. Со слов мужа, ей известно, что тот задержал ФИО2 на втором этаже дома. Телесные повреждения в области лица и головы, причиненные ФИО2, считает обезображивающими, поскольку лицо, и голова в целом, приобрели неприятный и отталкивающий вид, о чем неоднократно слышала со стороны, от незнакомых лиц. Телесные повреждения в области лица Т. Л.А., причиненные ФИО2, также считает обезображивающими. ФИО2 лишил ее уха, как со стороны может выглядеть женщина без уха.

В ходе допроса К. С.А. описала индивидуальные характеристики ножа, который находился в руках ФИО2, а при предъявлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала на нож, изображенный на фото 3 и 4 указанной экспертизы (том 1; л.д. 125), как на нож, которым ФИО2 наносил ей телесные повреждения;

– показаниями свидетеля П. Н.Н., согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов 00 минут она легла спать, перед этим слышала, что к Т. Л.А. кто-то пришел в гости. После 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика К. С.А. Она вышла в общий коридор коммунальной квартиры и увидела К. С.А., которая сидит на коленях у входной двери квартиры, наклонив голову вниз, с лица у нее текла кровь, и в этот момент ФИО2 отходил от К. С.А. в сторону комнаты ее сына – К. Н.А. После того, как К. Н.А. вышел в коридор, то сразу же прижал ФИО2 своей рукой к стене, а второй рукой схватил его за руку, где был нож и удерживал ее. Затем она отвела К. С.А. в свою комнату. Она вызвала сотрудников полиции, которым по телефону объяснила ситуацию. После того, как ФИО2 стал уходить, ее сын К. Н.А. побежал за ним (ФИО2). Впоследствии, на первом этаже у входной двери в парадную, ее сын удерживал ФИО2 до появления сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции приехали, поднялись в квартиру и открыли дверь комнаты Т. Л.А., то увидели, что между комодом и матрасом лежит Т. Л.А. вся скрюченная. Со слов К. С.А., ей известно, что именно ФИО2 нанес К. С.А. ножевое ранение в область левой щеки и правой ноздри, а также хотел выколоть глаз последней. Телесные повреждения в области лица К. С.А. воспринимает как обезображивающие, поскольку ее лицо приобрело неприятный и отталкивающий вид. Также считает и сама К. С.А. Телесные повреждения в области лица Т. Л.А., причиненные ФИО2, также считает обезображивающими, поскольку из-за действий ФИО2 Т. Л.А. осталась без уха;

– показаниями свидетеля К. Н.А., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он услышал мужской голос, который доносился из коридора. Мужчина, что-то кричал про телефон, что именно он не помнит, некоторое время спустя к ним в комнату постучали, и зашел ФИО2, который попросил сигарет, он дал ему сигарету. Через некоторое время, после того, как его жена (К. С.А.) вышла из комнаты, он услышал крик из коридора, кричала его жена. Он вскочил с кровати и выбежал в коридор, в котором он увидел, что К. С.А. сидела на полу, а склонившись над ней, стоит ФИО2 Он подбежал к ФИО2, схватил последнего за две руки и прижал к стене. В этот момент он увидел, что у ФИО2 в правой руке был нож, с блестящим лезвием. После того, как ФИО2 угомонился, он того отпустил, а сам подошел к жене. Подойдя к К. С.А., он увидел, что у той лицо, халат и руки были в крови. Он сразу же побежал в ванную, намочил полотенце и передал его жене. Также вышла его мать – П. Н.Н., которая также стала помогать К. С.А. После того, как он понял, что ФИО2 пытается уйти, он выбежал на лестницу, догнал ФИО2 на первом этаже, прижал его к стенке и удерживал до приезда полиции. Впоследствии, совместно с сотрудниками полиции они прошли в комнату к Т. Л.А., которую нашли в бессознательном состоянии. После вышеуказанных событий, как в их семье, так и у его мамы, ножи никакие не пропадали, все ножи, которыми они используются в быту, на месте. Телесные повреждения в области лица супруги К. С.А. воспринимает как обезображивающие. На лице большой шрам. Лицо супруги приобрело неприятный и отталкивающий вид. Также считает моя супруга К. С.А. Телесные повреждения в области лица Т. Л.А., а именно отсутствие уха по вине ФИО2, также считает обезображивающими;

– показаниями свидетеля Б. И.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. С.И., К. В.В. и С. К.Ю., они патрулировали территорию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была получена заявка от дежурного по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв в 03 часа 30 минут по указанному адресу, на первом этаже лестничной клетки они обнаружили двух мужчин, один из которых оказался ФИО2 Его удерживал очевидец произошедшего. Им был задержан ФИО2 В. С.И., К. В.В. и С. К.Ю. поднялись в квартиру, где произошло ножевое ранение. Как впоследствии ему стало известно, К. С.А., проживающая по данному адресу показала на ФИО2, как на лицо, нанесшее ей, с применением ножа, телесные повреждения. Также по вышеуказанному адресу в комнате коммунальной квартире была обнаружена Т. Л.А., находящаяся в бессознательном состоянии. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Т. Л.А. в <данные изъяты>, а К. С.А. была госпитализирована в больницу № Задержанный ФИО2 был доставлен в 77-ой отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (т. 2; л.д. 21-23);

– показаниями свидетеля В. С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым В. С.И., являющийся полицейским ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дал показания об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по заявке от дежурного по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о ножевом ранении в вышеуказанной квартире, аналогичные показаниям свидетеля Б. И.Д. (т. 2; л.д. 25-27);

– показаниями свидетеля К. В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым К. В.В., являющийся инспектором ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дал показания об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по заявке от дежурного по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о ножевом ранении в вышеуказанной квартире, аналогичные показаниям свидетелей: Б. И.Д. и В. С.И. (т. 2; л.д. 25-27);

– показаниями свидетеля Г. С.А., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с сообщением о совершенном преступлении обратился ФИО2 ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 без какого-либо психологического и физического принуждения заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, пришел в гости к Т. Л.а., с собой принес 2 или 3 бутылки водки, одну из которой выпили. Т. Л.А. набросилась на него (ФИО2) и нанесла ему (ФИО2) два удара кулаками по лицу, у него (ФИО2) потекла кровь. Он (ФИО2) встал, ударил Т. Л.А. левой ладонью в область головы, отчего та стала падать вправо от него (ФИО2), он (ФИО2) ударил Т. Л.А. правой ногой, а затем левой ногой, какой ногой куда попал, он (ФИО2) не помнит. После того, как он (ФИО2) увидел, что у Т. Л.А. левое ухо разорвано и из уха течет кровь, он (ФИО2) решил пойти в аптеку, купить бинты. В коридоре его встретили соседи по коммунальной квартире – мужчина и женщина, что они говорили, он (ФИО2) не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он (ФИО2) вышел из квартиры, его догнал мужчина и удерживал его (ФИО2) до приезда сотрудников полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Им (Г. С.А.), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной. ФИО2 протокол прочитал лично, замечаний к протоколу от него (ФИО2) не поступило.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

– протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он пришел в гости к Т. Л.а., с которой выпил одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. Т. Л.А. вела себя неадекватно. Т. Л.А. набросилась на него, нанесла ему два удара кулаками по лицу, отчего у него потекла кровь. Он встал, ударил Т. Л.А. левой ладонью в область головы, отчего та стала падать вправо от него, он ударил Т. Л.А. правой ногой, а затем левой ногой, какой ногой куда попал, он не помнит. После того, как он увидел, что у Т. Л.А. левое ухо разорвано и из уха течет кровь, он решил пойти в аптеку, купить бинты. В коридоре его встретили соседи по коммунальной квартире – мужчина и женщина, что они говорили, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он вышел из квартиры, его догнал мужчина и удерживал его до приезда сотрудников полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2; л.д. 34-35);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в нанесении телесных повреждений Т. Л.А. и К. С.А., проживающих в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> был задержан ФИО2 (том 1; л.д. 47);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 77-ой отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга из <данные изъяты> поступила телефонограмма № о том, что в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение была доставлена Т. Л.А. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, закрытый перелом костей свода основания и лицевого черепа, травматическая ампутация левой ушной раковины, ушибленная рана левой теменной области, гематома лба, обоих скуловых областей, левой теменной и височной области, колото-резанная рана левой кисти, травматический шок 2 степени; Т. Л.А. была помещена в операционную реанимацию (том 1; л.д. 49);

– справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пострадавшая Т. Л.А. находится в Клинике военно-полевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Множественная травма головы. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Открытая челюстно-лицевая травма. Закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева. Баротравма левого уха с разрывом барабанной перепонки. Неполный травматический отрыв левой ушной раковины. Легкая контузия вспомогательных органов обоих глаз. Двусторонние параорбитальные гематомы. Закрытая травма груди с множественными переломами ребер слева. Закрытый левосторонний пневмоторакс. Рвано-ушибленная рана тыла левой кисти. Множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей. Острая кровопотеря средней степени тяжести. Травматический шок II степени (том 1; л.д. 50);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 77-ой отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга из больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, поступила телефонограмма № о том, что в 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение была доставлена К. С.А. с диагнозом: ножевое ранение лица, левой щеки, правой кисти (том 1; л.д. 51);

– справкой из отделения челюстно-лицевой хирургии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пострадавшая К. С.А. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: резаные раны левой щечной области, верхней губы, ногтевой фаланги второго пальца правой кисти (том 1; л.д. 52);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в помещениях которой были изъяты: с бутылки, находящейся в комнате № площадью 15 кв.м, 2 липкие пленки со следами рук; нож из коридора; темная дактилопленка со следом обуви с пола коридора (том 1; л.д. 53-60);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных двух светлых липких пленках наибольшими размерами 48х48 мм, 48х47 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа рук (№№ 1 и 2) пригодные для идентификации личности, которые были оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 1; л.д. 66-74);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Т. Л.А. принадлежит группе А?(II); на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой, выявлены антигены А и Н; таким образом, кровь в данных следах, при условии происхождения ее от одного человека, принадлежит лицу группы А с сопутствующим антигеном Н; следовательно, обнаруженная на клинке ножа кровь могла произойти от Т. Л.А. (том 1; л.д. 100-102);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь К. С.А. принадлежит группе О (I); на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н; таким образом, кровь в данных следах, при условии происхождения ее от одного человека, принадлежит лицу группы А с сопутствующим антигеном Н; при таком условии присутствие крови К. С.А. исключается; при смешении крови разных лиц, присутствие крови К. С.А. возможно лишь в виде примеси к крови лица группы А, например, к крови Т. Л.А. (том 1; л.д. 112-113);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории гражданского холодного оружия не относится (том 1; л.д. 124-125);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Т. Л.А. установлены: неполная травматическая ампутация левой ушной раковины с перфорацией барабанной перепонки, ушибленная рана левой теменной области (1), гематомы области лба, обеих скуловых областей, левой теменно-височной области (точное количество не указано), двусторонние параорбитальные гематомы с субконъюнктивальными кровоизлияниями с двух сторон; рана тыльной поверхности левой кисти (1); ссадины туловища и конечностей (точная локализация и количество не указаны). Повреждения головы образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли от ударов твердым тупым предметом (предметами). Повреждения в области левой ушной раковины могли образоваться от удара ногой, внутренней стороной ладони, как указано в постановлении. Рана тыльной поверхности лево кисти описана в меддокументах разноречиво – «рвано-ушибленная», «колоторезаная», поэтому точно установить механизм ее образования не представляется возможным, она образовалась от воздействия твердого предмета. Ссадины туловища и конечностей образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с элементами трения. Конкретнее высказаться о механизме их образования и следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по представленным медцокументами не представляется возможным, ввиду отсутствия их подробного описания (форма, размеры). Рана левой кисти, потребовавшая первичной хирургической обработки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждения на момент обращения за мед. помощь ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области ран не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении (том 1; л.д. 166-170);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого у Т. Л.А. установлены: тупая травма головы – острая субдуральная гематома над правой лобной долей с ушибом головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне 2,3 верхних зубов справа со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, неполная травматическая ампутация левой ушной раковины с перфорацией барабанной перепонки, ушибленная рана левой теменной области (1), гематомы области лба, обеих скуловых областей, левой теменно-височной области (точное количество не указано), двусторонние параорбитальные гематомы с субконъюнктивальными кровоизлияниями с двух сторон; рана тыльной поверхности левой кисти (1); ссадины туловища и конечностей (точная локализация и количество не указаны). Повреждения в области головы образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли от ударов твердым тупым предметом (предметами). Повреждения в области левой ушной раковины могли образоваться от удара ногой, внутренней стороной ладони, как указано в постановлении. Рана тыльной поверхности левой кисти описана в меддокументах разноречиво – как «рвано-ушибленная», «колоторезаная», поэтому точно установить механизм ее образования не представляется возможным, она образовалась от воздействия твердого предмета. Ссадины туловища и конечностей образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с элементами трения. Конкретнее высказаться о механизме их образования и следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по представленным меддокументам не представляется возможным, ввиду отсутствия их подробного описания (форма, размеры). Тупая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Рана левой кисти, потребовавшая первичной хирургической обработки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждения на момент обращения за мед. помощь ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лицевого скелета, отсутствие признаков воспаления в области ран не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении (том 1; л.д. 179-186);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого у Т. Л.А. установлены: тупая травма головы – ушиб головного мозга легкой степени, острая субдуральная гематома над правой лобной долей, закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне 2-3-го зубов справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, травма левого уха – перфорация барабанной перепонки, неполный отрыв левой ушной раковины с последующим ее некрозом удалением ушной раковины, ушибленная рана левой теменной области (1), гематомы лобной, скуловых, левой теменно-височной областей (без указания количества), гематомы окологлазничных областей с кровоизлияниями в переднюю камеру обоих глаз (гифема); рана тыльной поверхности левой кисти (1); ссадины туловища и конечностей (точная локализация и количество не указаны). Неполный отрыв левой ушной раковины с последующим ее некрозом потребовал удаления ушной раковины, что изменяет черты лица, для своего устранения требует оперативного вмешательства, поэтому данное повреждение является неизгладимым; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Остальные повреждения в области лица являются изгладимыми, так как не изменяют черты и мимику лица, не требуют для своего устранения оперативного вмешательства (том 1; л.д. 198-209);

– фотоснимками с изображениями лица потерпевшей Т. Л.А., являющимися приложениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), до причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного события, в том числе, указывающие на отсутствие левой ушной раковины (том 1; 208-209);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К. С.А. установлены резаные раны верхней губы справа с переходом на область нижней губы слева и левую щечно-околоушно-жевательно-подбородочно-подчелюстную область (1), ногтевой фаланги второго пальца правой кисти (1). Эти раны потребовали проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией, с наложением швов, поэтому повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание ран как «резаные», наличие у них ровных краев, они возникли от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, могли образоваться от действия ножа, как указано в постановлении, при условии воздействия травмирующей силы на поврежденные области. Указанные повреждения, учитывая локализацию повреждений лица в смежных областях, возникли от двух и более травматических воздействий. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной медицинской помощи, клиническая картина травмы не исключают возможности их возникновения в срок, указанный в постановлении (том 1; л.д. 230-232);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого у К. С.А. установлены: резаные раны верхней губы справа (1), нижней губы с переходом на левую щечно-подбородочно-нижнечелюстную область (1), ногтевой фаланги второго пальца правой кисти по ладонной поверхности (1). Эти раны потребовали проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией, с наложением швов, поэтому повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание ран как «резаные», наличие у них ровных краев, данные осмотра экспертом, они возникли от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, могли образоваться от действия ножа, как указано в постановлении, при условии воздействия травмирующей силы на поврежденные области. Указанные повреждения, учитывая локализацию повреждений лица в смежных областях, возникли от двух и более травматических воздействий. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной медицинской помощи, клиническая картина травмы, данные осмотра экспертом не исключают возможности их возникновения в срок, указанный в постановлении. Рубец верхней губы справа не искажает мимику и черты лица и является изгладимым. Рубец нижней губы с переходом на левую щечно-подбородочно-нижнечелюстную область при движении и мимике (улыбке, наморщивании, оскале) становится более выраженным, при наморщивании резко заметен за счет большого западения, искажает мимику и черты лица на всем своем протяжении; таким образом повреждение указанной области является неизгладимым, так как зажило с формированием плотного рубца с деформацией тканей левой половины лица в нижних отделах и нарушением черт и мимики лица, которые для своего устранения требуют оперативного вмешательства; степень тяжести вреда, причиненного здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, определяется судом (том 1; л.д. 242-248);

– фотоснимками с изображениями лица потерпевшей К. С.А., являющимися приложениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), до причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного события, в том числе, указывающие на наличие рубца, сформировавшегося на месте раны левой половины лица: вид рубца в покое, улыбке, оскале, наморщивании (том 1; 246-248).

В ходе предварительного следствия были осмотрены конверты, содержащие: две светлые липкие пленки наибольшими размерами, соответственно, 48x48 мм, 48x47 мм, со следами рук с бутылки из комнаты № площадью 15 кв.м; нож из коридора; темная дактилопленка размерами 184х100 мм, со следом обуви с пола коридора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места по адресу: <адрес>; дактилокарта ФИО2, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (том 1; л.д.129-135).

Все указанные осмотренные предметы и документы, за исключением темной дактилопленки размерами 184х100 мм, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 1; л.д. 136-138, 139-140, 141).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждена как его показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, данные показания последовательны и дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенных ФИО2 преступлений. Оснований к оговору подсудимого у допрошенных по делу потерпевших и свидетелей суд не усматривает, представители стороны защиты о наличии таких оснований в ходе судебного разбирательства не сообщали, кроме того, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд полностью подтверждает правильность выводов органов предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т. Л.А.) и по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К. С.А.), так как телесные повреждения потерпевшим он нанес умышленно, в том числе, с применением в отношении потерпевшей К. С.А. ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и своими действиями причинил Т. Л.А. и К. С.А. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лиц потерпевших.

Так, по смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), неполный отрыв левой ушной раковины с последующим ее некрозом потребовал удаления ушной раковины, что изменяет черты лица Т. Л.А., для своего устранения требует оперативного вмешательства, поэтому данное повреждение является неизгладимым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к № от ДД.ММ.ГГГГ), рубец нижней губы с переходом на левую щечно-подбородочно-нижнечелюстную область при движении и мимике (улыбке, наморщивании, оскале) становится более выраженным, при наморщивании резко заметен за счет большого западения, искажает мимику и черты лица К. С.А. на всем своем протяжении; таким образом, повреждение указанной области является неизгладимым, так как зажило с формированием плотного рубца с деформацией тканей левой половины лица в нижних отделах и нарушением черт и мимики лица, которые для своего устранения требуют оперативного вмешательства.

Суд соглашается с заключениями судебно-медицинских экспертов по данному вопросу, поскольку имеющиеся у Т. Л.А. и К. С.А. изъяны внешности, подтвержденные как материалами уголовного дела (в том числе: том 1; л.д. 208-209, 246-248), так и осмотром лиц потерпевших в судебном заседании, являются очевидными, свидетельствуют о наличии признаков уродливости и непривлекательности лиц потерпевших Т. Л.А. и К. С.А., существенно нарушающими эстетику их лиц, на что, в частности, указывает сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевших Т. Л.А. и К. С.А. до и после причинения им телесных повреждений в области лица, а также восприятие окружающими и самими потерпевшими произошедших изменений в их внешнем облике, в том числе, общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст. 111 ч. 1 УК РФ – неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

– по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т. Л.А.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица;

– по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К. С.А.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил два тяжких преступления, направленных против здоровья человека, обладающих повышенной общественной опасностью в виду своего характера, способа совершения и наступивших последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору *** районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, но обладающего повышенной общественной опасностью, поскольку было направлено против жизни человека, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против здоровья человека. При этом, поскольку по первому приговору ФИО2 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им преступления в отношении Т. Л.А., что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Помимо этого, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, суд учитывает, что является смягчающим наказание обстоятельством и также принимается таковым судом.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2, суд также не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также ввиду степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначив ему наказание:

– по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т. Л.А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К. С.А.) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ