Решение № 2-599/2020 2-599/2020(2-9465/2019;)~М-8431/2019 2-9465/2019 М-8431/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-599/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с участием других лиц построить дом и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам двухкомнатную квартиру: проектный <адрес>. Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 3 158 692 рублей, была выплачена истцами в пользу АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Застройщик произвел передачу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок передачи объекта, установленный договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 292 053 рублей. Также истцы понесли убытки по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей. Просят взыскать каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 026 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки за найм жилья в размере 33 750 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО3 в суд не явилась.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску, оспорил расчёт неустойки, просил отказать в иске.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 2.3 данного договора определял срок передачи объекта не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 62,24 кв.метров, 2 комнаты, расположена на 6 этаже улица/микрорайон 30 <адрес>, стоимостью 3 158 692 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № стороны изменили срок передачи объекта не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по внесению денежных средств на строительство квартиры истцом была исполнена в соответствии с договором, однако застройщик в установленный срок участнику долевого строительства объект не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, просили выплатить неустойку.

Ответчик частично признал требования истца на сумму 190 000 рублей, предложил выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец мотивирует тем, что передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 138 дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 2.3 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. Передача объекта истцам осуществлена 16.02.2017 г., что подтверждается актом приема передачи квартиры.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 10% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик оспорил, суд находит правильными доводы ответчика, а размер неустойки определяет в сумме 290 599 рублей 66 копеек.

Ответчик просит о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки до 100 000 рублей. Суд таких оснований не усматривает с учётом периода просрочки и заявленной к взысканию суммы, которая соразмерна нарушенному обязательству со стороны ответчика, не является карательной. Каких-либо исключительных обстоятельств для цели снижения неустойки ответчик суду не привёл. Также суд отмечает, что в претензионной переписке ответчик предложил выплатить истцам 190 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако не реализовал своё предложение до конца, что явилось поводом обращения истцов в суд.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в г.Сургуте в размере 67 500 рублей истцы основывают на том, что вынуждены были с ДД.ММ.ГГГГ арендовать жилое помещение в <адрес> для проживания, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес>, далее снялись с регистрационного учёта в связи с продажей указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Обстоятельства заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему подтверждены истцами документально.

Вместе с тем, истцы не представили суду сведений о регистрации по месту пребывания в <адрес>, тогда как в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Сведений о принадлежности на праве собственности <адрес> и условиях пользования данной квартирой истцы суду не представили.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 6 106 рублей по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях неустойку в размере 290 599 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 148 299 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________