Решение № 2-169/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-169/2023;)~М-147/2023 М-147/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-169/2023

№2-6/2024 УИД (60RS0ххх-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием прокуроров - заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО22, старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО23,

истца ФИО5, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО8 - ФИО26, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО27, представителей ответчиков ФИО28, ФИО30, ФИО32,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что ххх около 14 часов 30 минут на празднике «День поселка», который проходил на ххх ххх, на нее со стороны спины, когда она смотрела на сцену, наехал детский автомобиль. От удара по ногам она упала на асфальт. В результате наезда на нее детского автомобиля ей причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени), чем причинен вред здоровью средней тяжести. В тот же день ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс, который был снят через шесть недель. В результате получения травмы и последующего наложения гипса она испытывала боль, была ограничена в передвижении, что доставило ей много неудобств. Она постоянно переживала за жизнь и здоровье. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, который она оценивает в ххх рублей.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный Центр досуга».

06 февраля 2024 года истцом увеличены исковые требования до ххх рублей.

В судебном заседании от ххх истица просила взыскать с ответчиков судебные издержки – оплату услуг представителя в размере ххх рублей, оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей и почтовые расходы в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что ххх она, совместно со знакомой ххх и ее несовершеннолетней внучкой, была на празднике «День поселка», который проходил на ххх в ххх. Она стояла недалеко от сцены, где проходил концерт, держа в руках открытый зонт для защиты от солнца. Неожиданно ххх закричала, назвав ее по имени, и в этот момент она почувствовала сильный удар по ноге сзади, от которого упала на асфальт, потеряв сознание. Со слов ххх она была без сознания около трех минут, а когда стала приходить в себя, то почувствовала сильную боль в левой ноге – сзади, ниже колена. Потом нога стала опухать, она не смогла встать. Из торговой палатки ей мужчина принес складной стул, на которой они вместе с ххх посадили ее. Она плохо себя чувствовала, кроме боли в ноге, у нее кружилась голова, ощущала боль в области сердца. Не смотря на плохое самочувствие, она у ххх стала спрашивать, что произошло, и ххх ей рассказала, что на нее сзади наехал детский автомобиль, в котором сидели две девочки. Она выразила желание поговорить с родителями девочек. ххх помогла ей подняться со стула, не зная как сильно у нее травмирована нога, опираясь на ххх, они прошли несколько метров и подошли к ФИО2 и ххх, которые сопровождали девочек при катании на детской машинке. ФИО2 и ФИО48 неоднократно извинялись перед нею, сказав, что случайно при катании на машинке дети ее задели. ФИО48 стала предлагать ей деньги за поврежденный зонт, который сломался, когда она падала на асфальт после удара по ноге машинкой. От денег она отказалась. Но поврежденную ногу она перестала чувствовать и сказала ххх, что идти она не может, и надо вызвать «скорую».

К ним подошел парень и сказал, что отвезет ее в больницу на машине, она согласилась. Двое парней посадили ее в автомобиль и отвезли в больницу, по дороге парни говорили, что приехали из Пскова. В приемном покое один из парней дал ей ххх рублей (двумя купюрами по ххх рублей), как она поняла за сломанный зонтик, и вскоре они уехали. Сотрудник больницы сказал ей, что это парни, которые владеют аттракционами, привезенными на праздник. В больнице ей сделали рентген и был выявлен перелом лодыжки левой голени, наложен гипс на шесть недель.

Наличие гипса ограничило ее передвижение, что доставило ей множество неудобств, при этом костылями она не могла воспользоваться, поскольку ранее у нее был поврежден плечевой сустав и левый тазобедренный сустав полностью не функционировал, по дому передвигалась на инвалидной коляске, которую ей предоставила соседка. Уход за ней осуществлял ее супруг, который также вел хозяйство, работал на даче. Из-за увеличения нагрузок и переживания за ее здоровье в ххх муж перенес очередной инфаркт, ему была сделана операция на сердце. Она также очень тяжело перенесла произошедшее, постоянно плакала, не спала по ночам, находилась в депрессии, опасалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что в ее возрасте тяжело полностью восстановиться, здоровье мужа также вызывало у нее опасение. Кроме того, после наложения гипса у нее на коже началась аллергия, которая сначала проявилась на ногах, а потом перешла на руки, и она не могла даже мыть посуду и осуществлять за собой уход, что причинило ей неудобства. За время нахождения в гипсе она на дом дважды вызывала врачей из поликлиники, которые назначали ей лечение от аллергии и успокоительные, препараты для нормализации давления. После снятия гипса, для разработки ноги она сделала более тридцати процедур массажа (часть платно), а также иные процедуры. До настоящего времени левая нога у нее сильно опухает, она испытывает боль, наблюдается у врача-хирурга.

После произошедшего родители девочек, которые управляли машинкой, к ней не подходили, извинений не принесли, помощь не оказывали. По ее мнению, родители девочек при управлении ими детского автомобиля должны надлежащим образом за ними следить, осуществлять контроль за ними. Администрация Дедовичского района при проведении праздника и ФИО9, как владелец детских машинок, должны принять меры безопасности при прокате детских машинок. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7 настаивал на удовлетворении иска доверительницы в полном объеме, указав, что при проведении праздника «День поселка» Администрация Дедовичского района, Администрация городского поселения «Дедовичи», как организаторы праздника, не осуществляли контроль за безопасным размещением лиц, которые прибыли с машинками, батутами, ограждение для проезда детских машинок отсутствовало. МБУК «Дедовичский районный Центр досуга», проводя праздничное мероприятие, также не убедился в безопасности использования прибывшими лицами электромобилей и другого оборудования. ФИО9, прибыв на праздничное мероприятие, также не удостоверился в безопасности катания детей на детских машинках. При этом, родители при оплате за пользование детской машинкой не были ознакомлены с правилами безопасности, пульт к машинке ФИО2 не предоставлялся, при этом девочки катались в одноместной машинке вдвоем. Родители несовершеннолетних девочек, при отсутствии пульта управления от детской машинки, ненадлежащим образом следили за катанием детей. Между наездом на его доверительницу детского электромобиля и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она с дочерью ФИО14, ххх года рождения, и племянницей мужа ФИО13, ххх рождения, а также свекровью ФИО37, были на празднике «День поселка». Девочки захотели покататься на машинке. Она вместе с девочками подошла к столу, где была девушка, которая осуществляла выдачу детских машинок. Дети выбрали машинку, но девушка сказала, что она не работает и предложила детскую машинку красного цвета. Девочки согласились, она заплатила деньги в сумме ххх рублей за 15 минут пользования детской машинкой, при этом чек или другой документ об оплате ей выдан не был, с правилами безопасности ее не ознакомили и о том, что это договор аренды, ее не предупреждали. В предложенной машинке отсутствовал пульт управления, но девушка сказала, что дети могут кататься без него. Также девушка разрешила одновременно сесть в машинку ФИО14 и ххх Машинкой управляла ххх, поскольку была старше ее дочери. Специальное место для катания на машинке или ограждение отсутствовали, детские машинки ездили по территории, где проходил праздник и находились люди. При этом девушка, которая выдавала машинки, запретила кататься на машинке у здания Администрации, где было мало людей. ххх ездила не быстро, она и свекровь находись рядом и контролировали детей. Когда ххх объезжала другую машинку, она поняла, что машинка может задеть стоящих женщин. Она сказала ххх быть осторожней и наклонилась, чтобы сбоку остановить машинку, свекровь, которая шла сзади также схватила машинку, но машинка задела стоящую женщину – ФИО5, которая корпусом повернулась назад, чтобы посмотреть, что произошло, выразив удивление. Затем Яковлева начала оседать, но она находилась рядом, подхватила ее и не дала ей упасть. Она и свекровь стали извиняться, предложили воду и вызвать «скорую», но ФИО6 отказалась, сознание не теряла. ххх стала возмущаться, говорить, что ФИО6 из-за них сломала зонт и кинула в нее зонт. Потом ФИО6 из торговой палатки принесли стул. Чтобы дети не слушали ругань, они отошли, она сдала девушке машинку. Через непродолжительное время она видела, что ФИО6, превозмогая боль, вместе с ххх стали подходить к ним и вновь стали ругаться из-за зонта, и что они не смотрят за детьми. ФИО6 стала жаловаться на боль в ноге. В это время к ним подошел парень и предложил ФИО6 отвезти ее в больницу. ФИО6 согласилась, они уехали. Она несколько раз подходила к девушке, которая выдавала машинки, спрашивала какие последствия у ФИО6, но девушка ей сказала идти домой и не беспокоиться, поскольку во время катания детей на машинках бывает, что машинки часто задевают прохожих. Она с детьми поехала домой. От невестки ФИО6 - ФИО38А. ей стало известно о наличии у ФИО6 перелома, но лично с пострадавшей не общалась. Полает, что она, также как и мать ххх – ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по делу. По их мнению, Администрация Дедовичского района и ФИО9 не обеспечили безопасный прокат детских машинок и с условиями договора аренды машинки ее не знакомили. Также, по ее мнению, травму ноги ФИО6 могла получить, когда поворачивалась назад, после того, как ее зацепила детская машинка, а затем еще продолжила ходить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, проживает в ххх, о дне слушания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО26

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 адвокат ФИО26 указал, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по делу и просил отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО2 и ФИО8, поскольку организаторами праздника являлются Администрация Дедовичского района и Администрация городского поселения «Дедовичи», которые при проведении праздничного мероприятия не предоставили специальное и оборудованное место для проката детских машинок (электромобилей). ФИО9 оказывал услуги по прокату детских машинок (электромобилей), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей – не обеспечил вождение электромобилей в безопасном месте, об условиях аренды детской машинки не извещал. Каких-либо нарушений со стороны его доверителей не имеется. При этом при прокате взрослым, которые сопровождали девочек, не был выдан пульт управления от детской машинки, ххх не ознакомлена с правилами безопасности при управлении данной машинкой. Также, по его мнению, ФИО5 могла получить закрытый перелом наружной лодыжки левой голени при резком повороте корпуса, когда оглянулась назад после касания ее ноги детской машинкой. Причинно-следственная связь между действами ее доверителей и наступившими последствиями отсутствует.

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснив, что является собственником нескольких детских машинок (детских электромобилей), при этом не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым.

На сайте Администрации Дедовичского района Псковской области он узнал о проведении ххх праздника «День поселка» и решил приехать из ххх, привести детские машинки, которые намеревался сдавать в аренду за деньги. Также он созвонился по номеру телефона, который был указан на сайте, разговаривал с женщиной, выразив намерения приехать на праздник.

Приехав утром на автомобиле «Газель», он привез восемь детских машинок, был с помощницей, которая выполняла функции кассира-оператора. Вскоре к ним на площади подошла женщина, которая ему указала место, где он может стоять. Затем подошла женщина лет 40, сказав, что она из Администрации (он не стал уточнять наименование администрации и данные о личности женщины) и предложила заплатить ему плату за аренду места, он заплатил ей около ххх рублей, никаких документов не оформлялось. Когда начался праздник, его помощница ххх машинки сдавала в аренду за плату, выполняя функции кассира-оператора, он находился рядом. Потом ххх ему сообщила, что машинкой задело женщину и попросила разобраться. Он увидел женщин, которые громко разговаривали, кидались зонтом и подошел к ним. Одна из женщин жаловалась на боль в ноге, и он отвез ее в больницу. Женщина переживала о сломанном зонтике, и в больнице он передал ей деньги, сколько точно не помнит. Затем, он узнал, что у женщины перелом ноги и уехал обратно на площадь. Пострадавшую женщину он больше не видел и не общался. Настаивает, что он не является ответчиком по делу и не должен возмещать ФИО5 моральный вред за перелом наружной лодыжки левой голени, поскольку детская машинка не является источником повышенной опасности, специальные ограждения для катания на машинках не требуется, и после передачи машинки - сдачи ее в аренду родителям ребенка или иным законным представителям, вся ответственность лежит на родителях или законных представителях ребенка, который катался на машинке.

Представитель ответчика ххх. также иск не признала и пояснила, что ее доверитель был ххх на «Дне поселка» в п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области, где сдавал в аренду принадлежащие ему детские машинки, в том числе детский электромобиль «Ривертойс» S307. Данная машинка предназначена для детей от 3 лет до 8 лет, развивает скорость до 5 км/час, имеет аккумулятор 12 Вольт. Дети должны кататься на машинке по одному человеку и под присмотром родителей. Источником повышенной опасности данная машинка не является, а по техническим характеристикам признается игрушкой, в связи с чем, не требуется ее сертификация, а также специальной площадки или ограждения для катания детей на машинке. Получив от родителей (законных представителей) денежные средства, ФИО9 сдает машинку в аренду и более никакой ответственности не несет. В связи с чем, доверитель не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области ФИО28 иск не признала, пояснив, что Администрация Дедовичского района Псковской области не имеет никакого отношения к проведению «Дня поселка» ххх. Глава Дедовичского района ФИО29 действительно ранее проводил координационное совещание по проведению «Дня поселка» с участием представителей различных служб и местных предпринимателей. Администрация района заинтересована в развитии местного предпринимательства, в связи с чем, приглашает предпринимателей для участия в таких мероприятиях. Иного отношения к проведению «Дня поселка» Администрация Дедовичского района не имеет, поскольку это поселковое мероприятие и ответчиком по делу является Администрация городского поселения «Дедовичи», при этом Глава Дедовичского района ФИО29 присутствовал на празднике, проводил награждение жителей района. На сцене при проведении праздника действительно был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района». Однако, данный плакат является типовым и принадлежит районному «Центру досуга», который проводил концерт. Также Администрация Дедовичского района не имеет права брать деньги с граждан и индивидуальных предпринимателей за аренду места (земельного участка) при участии в любых праздничных мероприятиях. По ее мнению, кроме Администрации городского поселения «Дедовичи» ответчиками должны быть родители девочек, которые находились в детской машинке, и ФИО9, которому принадлежат данные машинки.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО43 не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, поскольку экспертиза по гражданскому делу не назначалась.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дедовичи» ФИО30 иск не признала, пояснив, что ххх и ххх Глава Дедовичского района ФИО29 проводил совещание – оргкомитет по подготовке и организации праздника «День поселка», где были распределены обязанности участников оргкомитета. На Администрацию городского поселения «Дедовичи» были возложены хозяйственные функции: подготовка территории - установка флагов на столбах уличного освещения, механизированная очистка покрытий от пыли и грязи, сбор и вывоз мусора, установка скамеек, урн, биотуалетов, контейнеров для сбора мусора, а по окончании праздника, территорию нужно было привести в порядок – провести уборку. В целях обеспечения безопасности было ограничено движение автотранспорта. Иные функции и обязанности на Администрацию городского поселения «Дедовичи», в том числе распределение мест между предпринимателями, владельцами батутов, детских электромобилей, возложены не были. Без согласия Администрации Дедовичского района проведение данного праздника было не возможно. ххх за подписью работающего на тот момент Главы городского поселения «Дедовичи» ФИО31 было издано постановление о проведении «Дня поселка», в котором указывалось, что ххх будут проводиться праздничные мероприятия, посвященные «Дню поселка» Дедовичи, и в период проведения праздника необходимо ограничить движение транспорта согласно схемам.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что лично ххх присутствовала на празднике «День поселка», но никакого скандала из-за наезда на присутствующих детской машинки она не видела, и о произошедшем узнала осенью 2023 года.

Представитель ответчика МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» ФИО32 иск не признала, пояснив, что присутствовала на заседании оргкомитета при подготовке к проведению «Дня поселка», который проводил Глава Дедовичского района ФИО29 На районный Центр досуга были возложены обязанности по проведению концерта и других развлекательных мероприятий. Была подготовлена праздничная афиша, в которой указаны наименования мероприятий, время и место их проведения. Она лично, как директор МБУК «Дедовичский районный Центр досуга», присутствовала на празднике, находилась у сцены, где проходило награждение граждан, был праздничный концерт. Также недалеко от сцены находилась торговая палатка Центра досуга, где осуществлялась торговля попкорном, сладкой ватой и безалкогольными напитками. На площади Советов п.Дедовичи, где проходил праздник, она не занималась расстановкой индивидуальных предпринимателей и лиц, которые привезли батуты и детские машинки. По ее мнению, это делала Администрация городского поселения «Дедовичи», на территории которой находится данная площадь. По окончанию праздника Центр досуга собрал аппаратуру, реквизиты и вечером праздничные мероприятия были продолжены у здания районного центра досуга, куда лично она приглашала предпринимателей из Пскова, у которых были батуты и детские машинки. О том, что на площади Советов п.Дедовичи, днем при проведении праздника женщина была травмирована при наезде детской машинкой, она узнала от своего сотрудника в конце октября 2023 года. По ее мнению, за произошедшее должна отвечать Администрация городского поселения «Дедовичи», лицо, которому принадлежали машинки, и родители детей, которые катались на машинке.

Представитель ответчика ФИО32 не оспаривала, что на сцене был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района», данный плакат принадлежит Центру досуга, использовался неоднократно на праздничных мероприятиях и она намерена его использовать в дальнейшем, но при этом фактически Администрация Дедовичского района отношения к проведению данного праздника не имеет.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ФИО9 она не знает и никогда с ним не общалась, в том числе по телефону накануне праздника. Указанный на сайте номер телефона принадлежит ей, но этим номером она пользуется редко и по данному номеру мобильного телефона вечером ххх и днем ххх с ФИО9 она не общалась. Вечером у Центра досуга, ФИО9 с машинками не присутствовал, поскольку ею были приглашены только предприниматели, с которыми у нее были ранее заключены договора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы муниципального образования «Дедовичи» Администрации городского поселения «Дедовичи» ФИО31 ххх от ххх «О проведении Дня поселка Дедовичи» ххх в п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области на ххх проводилось праздничное мероприятие «День поселка».

В газете «Коммуна», а также на сайте Администрации Дедовичского района, было опубликовано объявление о проведении праздника «День поселка». Прочитав данное объявление, ФИО9, проживающий в ххх, не являющийся индивидуальным предпринимателем и самозанятым, что подтверждено документально, прибыл в п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области совместно с помощником (оператором-кассиром) ФИО36, привезя восемь детских электромобилей, в том числе «Ривертойс» S307.

В ходе проведения праздника на указанном детском электромобиле одновременно катались несовершеннолетние ФИО3, ххх года рождения, которая управляла электромобилем, и ФИО4, ххх года рождения, мать которой ФИО2 оплатила прокат электромобиля в сумме ххх рублей ФИО36 Во время катания несовершеннолетних детский электромобиль под управлением ФИО3 задел стоящую возле сцены во время просмотра концерта ФИО5 по левой ноге ниже колена, после чего она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Дедовичскую районную больницу».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО5, она ххх в 15 часов была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Дедовичской районной больницы», где ей был сделан рентгенснимок и выявлен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, наложен гипс, назначено лечение. Из обозренной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 следует, что гипс был снят ххх по настоянию пациента. После снятия гипса ФИО5 неоднократно – ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх обращалась к врачу-хирургу по поводу боли и отечности левой голени, до настоящего времени проходит лечение, принимает лекарственные препараты, ххх и ххх делала рентгенографию поврежденной ноги.

На основании постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дедовичский» ФИО33 по материалу проверки по сообщению ФИО38 о том, что ххх ее свекровь ФИО5 сбила детская машинка и свекрови оказывают медицинскую помощь в ГБУЗ «Дедовичская РБ», ххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

В рамках проведения проверки государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО43 на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дедовичский» проведена экспертиза, в соответствии с заключением ххх от ххх у ФИО5,ххх, по предоставленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени). Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло образоваться при ударе выступающими частями движущегося электромобиля, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года). Образование вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию и характеристики, при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно.

Свидетель ФИО34 подтвердила, что ххх вместе с несовершеннолетней внучкой и знакомой ФИО5 присутствовала на празднике «День поселка». Когда они стояли недалеко от сцены и смотрели концерт, то она увидела, что на них едет детская машинка красного цвета, в которой сидели две девочки. Она крикнула: «ФИО12!» и в это время машинка задела ее по ноге, а также по ноге ниже колена ударила ФИО5, которая сразу упала на асфальт и ничего не говорила. Мать одной из девочек подошла к ним, до этого она была не менее чем в двух метрах от машинки, извинилась, забрала детей и машинку. Она стала поднимать ФИО5, в это время подошел мужчина из торговой палатки и принес стул. Они вместе с мужчиной посадили ФИО5 на стул, она стала приходить в себя, жаловалась на боль в левой ноге, спросила, что случилось и кто на нее наехал сзади. Через некоторое время ФИО6 попросила ее отвести к взрослым, которые были с детьми во время их катания на детской машинке. ФИО6 оперлась на нее, и они подошли к ФИО2 и ФИО35, которые стали извиняться, говорить, что все произошло случайно. Также ФИО5 предъявила претензии по сломанному зонту, который держала открытым, защищаясь от солнца во время концерта, и, падая после удара по ноге машинкой, сломала. ФИО48 предлагала деньги за сломанный зонт, но ФИО6 отказалась. Во время разговора ФИО5 жаловалась на боль в ноге и говорила, что больше идти не может и просила вызвать «скорую». В это время к ним подошли двое парней и предложили ФИО6 отвезти ее в больницу, она согласилась и поехала с парнями на их машине в больницу. До машины парни вели ФИО6 под руки. Потом она позвонила Яковлевой на мобильный телефон и та ей сказала, что у нее перелом лодыжки и ей будут накладывать гипс.

Дополнительно свидетель пояснила, что ФИО5 очень тяжело переживала, что она ограничена в передвижении, постоянно плакала, не спала, также принимала назначенные лекарства.

Свидетель ФИО36 в целом дала показания аналогичные показаниям ответчика ФИО9, подтвердив, что прибыла с ним в п.Дедовичи на праздник «День поселка» для сдачи в аренду детских машинок (электромобилей). В ее обязанности входила выдача детских машинок взрослым для проката в них детей и взимание платы, проверка машинок после возврата. Она помнит, что к ней подошла женщина с двумя девочками, которые выбрали машинку, но она была сломана. Она предложила женщине и девочкам красную машинку, девочки согласились. Женщина произвела оплату за аренду машинки, она сказала об ознакомлении с правилами, но знакомилась ли женщина с правилами и был ли пульт в машинке, вспомнить не может. Также полагает, что в машинку села одна девочка. Затем к ней подошли две женщины, одна из которых придерживала вторую, пояснив, что ее сбила машинка, жаловалась на боль в ноге и при падении она сломала зонт. Она позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО37 также дала показания аналогичные показаниям ответчика ФИО2, настаивая, что когда ее внучки ххх и ФИО14 катались на детской машинке, то мать ФИО14 придерживала машинку сбоку, а она шла сзади и также придерживала машинку. Сразу после того, как машинка задела по ноге ФИО5, она извинялась, а потом предлагала деньги за сломанный зонт.

Свидетель ФИО38 – невестка ФИО5 пояснила, что ФИО5 ххх позвонила сыну (ее мужу) и сообщила, что находится в больнице и у нее перелом ноги. Они с мужем приехали в больницу, ФИО5 была расстроена, сообщила, что ее сбила детская машинка. Они с мужем довезли ФИО5 до подъезда и затем подняли на третий этаж. Свекровь передвигалась по квартире на инвалидной коляске, сильно переживала. Они с мужем помогали ФИО5 по мере возможности, поскольку оба работают. Всю основную помощь ФИО5 оказывал муж.

Свидетель ФИО39 пояснила, что является соседкой ФИО5, которая ей рассказала, что на «Дне поселка» на нее сзади наехала детская машинка, и ей был причинен прелом ноги. ФИО5 часто плакала, переживая за свое здоровье, передвигалась по квартире в инвалидной коляске, из-за чего была сильно ограничена в передвижении и не могла выполнять работу по дому, полностью себя обслуживать, ездить на дачу. Кроме того, у ФИО5 проявилась аллергия на ногах и руках, что также вызывало беспокойство. Муж ФИО5 выполнял работу по дому, на даче и в конце лета у него случился инфаркт. ФИО5 тяжело восстанавливалась после снятия гипса.

Свидетель ФИО40 пояснила, что знает ФИО5, с которой встретилась ххх на «Дне поселка». С ФИО5 была ФИО34, они смотрели концерт. На площади, где проходил праздник, дети катались на детских машинках, и она увидела, как сзади, со стороны спины к ФИО6 подъехала машинка и ударила ее по ноге сзади, ниже колена. От удара ФИО5 начала падать вперед, а затем упала на бок, ФИО34 стала поднимать ФИО5, которая была бледная, «потеряла дар речи». Вскоре мужчина принес стул и ФИО5 села на стул, жаловалась на боль в ноге, пила воду. При ней ФИО5 не ходила. Также она видела, что у машинки во время наезда на ФИО5, никого рядом из взрослых не было, - мать девочки снимала на телефон, а бабушка была далеко (примерно в трех метрах от машинки).

Свидетель ФИО41 пояснила, что работает в МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» и на «Дне поселка» ххх она осуществляла торговлю попкорном в торговой палатке. Поскольку покупателей было мало, она наблюдала за происходящим и видела, как на женщину, которая смотрела концерт и стояла недалеко от сцены, со спины наехала детская машинка, в которой сидела, по ее мнению, одна девочка, удар был не сильный. Мать девочки находилась на расстоянии около полуметра, никто из взрослых в момент наезда машинку не держал. Она видела, что женщина, на которую наехала детская машинка, упала на колени, а потом на бок, затем ей принесли стул, на котором она посидела недолго, а затем встала и ушла, конфликта не было. С кем была женщина, на которую наехала детская машинка, она не знает.

Свидетель ФИО42 пояснил, что является лечащим врачом ФИО5, которая с 2018 года у него наблюдается, имеет заболевание ххх, а также ххх, выставлен диагноз «ххх, проходит обследования, принимает препараты.

ххх он был дежурным врачом ГБУЗ «Дедовичская районная больница» и во второй половине дня поступила ФИО5, которая жаловалась на боль в левой ноге, которая отекла. Согласно рентгенснимка у ФИО5 выявлен перелом головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени), он наложил гипс, назначил лечение. Во время нахождения с гипсом у ФИО5 также были выявлены изменения на коже. До настоящего времени ФИО5 продолжает лечение, отек ноги у пациента не проходит, имеются болевые ощущения.

Дополнительно свидетель пояснил, что, имея 40-летний опыт работы в хирургии, полагает, что указанное телесное повреждение не возможно получить при падении с высоты собственного роста, падении на ровную поверхность, также при резком повороте корпусом тела. При переломе наружной лодыжки левой голени пострадавший может незначительное время передвигаться, а потеря сознания является индивидуальной особенностью организма. Наличие у ФИО5 заболеваний ххх ххх, ее возраст, не влияют на получение ею травмы в виде перелома наружной лодыжки левой голени.

Эксперт ФИО43 пояснил, что как государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дедовичский» проводил экспертизу и давал заключение ххх от ххх о наличии телесных повреждений и механизме их образования у ФИО5 Для дачи заключения ему было достаточно представленных дознавателем документов, на основании которых он дал указанное заключение о наличии у ФИО5 телесного повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени).

В судебном заседании эксперт ФИО43, осмотрев фото детской машинки, с учетом пояснений истицы ФИО5 о том, что она в момент наезда детской машинкой была в летней обуви без каблука, указал о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы с привлечением различных специалистов, которые ответят на поставленные вопросы о механизме получения телесного повреждения. При этом пояснил, что получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста фактически не возможно, также как и при повороте корпусом тела.

Из предоставленного представителем ответчика ФИО9 – ФИО27 технического паспорта на детский электромобиль «Mercedes – AMG G 63 RIVERTOYS» S307 следует, что электромобиль предназначен для детей в возрасте от 3 до 8 лет, максимальная нагрузка 59 кг, размер 143х82х64см, сидение двухместное, что видно на изображении технического паспорта детского электромобиля. В разделе безопасность указано, что транспортное средство запрещается использовать на проезжей части дороги, на обрывах, вблизи холмов, на влажных местах, в ночное время или в темноте. Всегда использовать транспортное средство в безопасной среде под наблюдением взрослых. Также запрещается тянуть автомобиль с другим транспортным средством или другим аналогичным устройством; автомобиль предназначен только для одного ребенка; езда на небезопасной скорости. Дополнительно указано, что игрушка не подходит детям в возрасте до трех лет в связи с максимальной скоростью. Меры предосторожности: не использовать в дорожном движении, а использовать на открытом воздухе, на плоской поверхности (игровая площадка /асфальт и другие твердые поверхности); вдали от ступеней / автотранспорта / проезжих частей /дорог и переулков; вдали от других опасных мест. Сведения о дате покупки данного электромобиля в техническом паспорте не указаны (т.1 л.д.111-118). В дополнительных сведениях на детский электромобиль «Mercedes – AMG G 63 S307» с дистанционным управлением указано, что детский электромобиль двухместный, имеет индивидуальный пульт управления, батарейки 2шт х 1,5 V ААА, скорость2-5 км/ч, скорость вперед, одна назад, сидение 2-х местное, максимальная нагрузка 40 кг, аккумулятор 12/12 V АН (т.1 л.д.123-124).

Из предоставленных представителем ответчика ФИО9 – ФИО27 Правил аренды электромобилей (для детей не младше трех лет и не старше 8 лет) следует, что допустимое количество детей в 1-местном электромобиле одновременно: не более 1 человека, допустимое количество детей в 2-местном автомобиле одновременно: не более 2 человек. Услуга предоставления детских электромобилей осуществляется на условиях устного договора аренды электрических детских машинок (игрушка, несущая массу ребенка и предназначенная для езды, не являющаяся аттракционом. Арендодатель гарантирует выдачу арендатору технически полностью электромобилей. Ответственность за безопасность эксплуатации детского электромобиля переходит арендатору указанной услуги после произведенной оплаты в момент передачи детского электромобиля арендатору для эксплуатации. С момента передачи детского автомобиля арендатор несет все риски и личную ответственность за безопасную эксплуатацию детского электромобиля и исполнение правил. Электрические машинки оснащены пультом управления. Родитель/законный представитель несовершеннолетнего самостоятельно с учетом развития и навыков ребенка и под свою ответственность определяет необходимость использования им пульта во время пользования электромашинкой или передает возможность управления игрушкой своему ребенку при помощи педалей с учетом непрерывного контроля за несовершеннолетним со стороны родителя/законного представителя; в случае если родитель/законный представитель сопровождающее ребенка лицо, доверил управление игрушкой ребенку, то берет на себя ответственность за надлежащее исполнение настоящих правил, равно также, как и если управляет игрушкой при помощи пульта управления: во время катания на электромобилях запрещается допускать столкновения со скамейками, столбами, ограждениями, а также другими техническими средствами и препятствиями; использование электромобилей является для посетителей делом сугубо добровольным и все риски, связанные с использованием электромобиля, арендатор берет на себя; допуск детей на электромобили осуществляется оператором-кассиром пункта аренды; дети должны кататься только под наблюдением взрослых – родителей или сопровождающих лиц. При этом арендатор и арендуемая игрушка не обязаны во время действия договора аренды находиться в зоне видимости арендатора или оператора-кассира; запрещается совершать действия, которые могут нанести вред себе, другим посетителям, третьим лицам, а также нанести ущерб прилегающей территории; оператор пункта аренды имеет право остановить эксплуатацию электромобиля в случае нарушения данных правил без возмещения суммы оплаты за оказанные услуги. Также отмечено, что посетитель самостоятельно определяет для себя и своего ребенка возможность нахождения на данном оборудовании и несет личную ответственность за выполнение настоящих правил (т.1 л.д.119).

Советом Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2023 года №114 принято Решение «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», где в Приложении №1 в п.8 для детей предусмотрены аттракционы: горки, спуски, качели, карусели, электромобили или педальные автомобили. Определено, что аттракцион – это сооружение или устройство, созданное для развлечений, установленное в местах общественного отдыха, в пределах ограниченного пространства. В Приложении №2 содержится Перечень видов биохимических воздействий на пассажиров аттракционов, степень потенциального биомеханического риска и видов наклона пассажирских кресел, указана Степень потенциального биотехнического риска (RB-1, RB-2, RB-3). В п.6 указано, что настоящий регламент не распространяется на оборудование детских игровых площадок и аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 года №1732 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов. В пункте 2 указано, что настоящие требования не распространяются на аттракционы, виды и типы которых не предусмотрены приложением №1 к техническому регламенту, аттракционы, имеющие ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), оборудование для детских игровых площадок, спортивное и тренировочное оборудование, а также оборудование, используемое исключительно для личных и (или) семейных нужд.

Согласно информации Департамента Гостехнадзора Новгородской области от ххх №ДГ-5205-И детские электромобили не являются объектом надзора органов Гостехнадзора, поскольку не относятся к аттракционам. На имя ФИО9 в инспекции Гостехнадзора г.Великий Новгород аттракционы не регистрировались (т.2 л.д.6).

Решением Евразийского экономического сообщества Комиссии таможенного союза от 23 сентября 2011 года №798 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», в соответствии с которым, в статье 2 дано определение игрушки – изделия или материала, предназначенного для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. Игрушка, несущая массу ребенка и предназначенная для езды, должна быть прочной и устойчивой (кроме двухколесных велосипедов). Игрушки с механическим или электрическим приводом, имеющие механизм свободного хода или нейтральное положение коробки передач, должны иметь тормозное устройство. Игрушки, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, в которых движение колесу сообщается непосредственно рукой или ногой ребенка или через механическую передачу, или игрушки с электрическим приводом допускается изготавливать без тормозных устройств. Игрушки с цепной передачей должны быть оборудованы защитными щитками. Опорные поверхности должны иметь элементы, предотвращающие соскальзывание. Игрушка, несущая на себе массу ребенка и не предназначенная для езды должна быть прочной и устойчивой к опрокидыванию (ст.4 п.3.2). В Приложении №1 к указанному Техническому регламенту имеется перечень из 24 позиций изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек (ТР ТС 008/2011), в том числе игры и игрушки, работающие при номинальном напряжении свыше 24 В (п.17).

Таким образом, учитывая данные технического паспорта на детский электромобиль «Mercedes – AMG G 63 RIVERTOYS - S307», на котором ххх катались дети ответчиков ФИО8 и ФИО2, является игрушкой, а не аттракционом, о чем указывал представитель истца и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 – ФИО26, соответственно, требования, предъявляемые законодателем для аттракционов к ответчику ФИО9 по использованию детских электромобилей, применены быть не могут. В этой части доводы ФИО9 и его представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО9 и его представителя ФИО27 о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после сдачи в аренду детского электромобиля, который является игрушкой, ответственность арендодателя в соответствии с разработанным им договором заканчивается после сдачи игрушки в аренду арендодателю.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, о чем указано в ст.607 ГК РФ.

В статье 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ обязует арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1 и 2 ст.342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследование предоставленных ФИО9 Правил аренды автомобилей (т.1 л.д.119) нельзя оценить как договор аренды детского электромобиля, поскольку ФИО2 как взрослый, который сопровождала несовершеннолетних детей при катании на детском электромобиле, не была ознакомлена с правилами аренды детского электромобиля, с нею не оговаривались условия аренды, и условие, что после передачи ей детского электромобиля, она становится арендатором. Плату в сумме ххх рублей она расценила как плату за прокат детского электромобиля за определенное время – 15 минут.

Соответственно, действия ФИО9 во время праздника «Дня поселка» ххх суд расценивает как услугу по прокату, то есть предоставление гражданам во временное пользование за соответствующую плату детских электромобилей. Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках возникших спорных правоотношений сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 указанного Закона РФ установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а именно: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

В статье 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям по заключенному между ФИО9 и ФИО2 как договор проката детского электромобиля, поскольку ФИО9 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение им прибыли, между сторонами сложились потребительские правоотношения, при которых ФИО9 выступал в качестве исполнителя услуг, а ФИО2 в качестве потребителя услуг для личных целей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, не имея юридического статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого, что подтверждается справкой налогового органа (т.1 л.д.218), ответом Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от ххх ххх, владеющий несколькими детскими электромобилями, проживая в ххх, отслеживал сайты городов и районов, где проводились праздничные мероприятия, на которых он имел желание оказывать услуги по прокату детских электромобилей. Располагая информацией с сайта Администрации Дедовичского района и достоверно зная о том, что ххх в п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области будет проводиться праздник «День поселка», он утром ххх вместе с ФИО36, которая была оператором-кассиром, привез на праздничное мероприятие восемь детских электромобилей, которые предоставлял гражданам во временное пользование за соответствующую плату в сумме ххх рублей за 15 минут пользования детским электромобилем. Таким образом, ФИО9 оказывал платные услуги по прокату детских электромобилей, что имеет правовое значение. При этом, по утверждению ФИО9, он оплатил представителю Администрации денежные средства за пользование местом, на котором он разместил стол, где оператором-кассиром осуществлялась выдача детских электромобилей за плату. ФИО2, как мать несовершеннолетней дочери, воспользовалась услугами по прокату детского электромобиля «Mercedes – AMG G 63 RIVERTOYS S307», оплатив кассиру-оператору ФИО36 стоимость оказанной услуги в сумме ххх рублей за 15 минут. После того, как детский электромобиль под управлением несовершеннолетней ФИО3 задел стоящую возле сцены во время просмотра концерта ФИО5 по левой ноге ниже колена, именно ФИО9, узнав о произошедшем от ФИО36, подошел к ФИО5 с целью улаживания конфликта, а затем, предложив ей помощь, доставил ее в больницу для оказания экстренной медицинской помощи, а также возместил ФИО5 денежные средства за сломанный ею во время падения зонт.

Указанные обстоятельства фактически, за исключением факта получения от ФИО9 денежных средств сотрудником Администрации при размещении стола для оказания услуг по прокату детских электромобилей, не оспаривались сторонами и нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 ххх в п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области оказывал возмездные услуги по прокату детских электромобилей, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение им прибыли, о чем свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ответчика, в том числе получил денежные средства от ФИО2 и, соответственно, он должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг лицом, оказывающим услуги, что предусмотрено ст.1096 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», в том числе и выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Суд также отмечает, что отсутствие ввиду невыдачи ФИО9 как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по прокату детских электромобилей, потребителю услуг ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих оплату ею услуг по прокату детского электромобиля, не может служить основанием для отказа в иске.

Между оказанием ФИО9 некачественной услуги по прокату детского электромобиля ФИО2, которая сопровождала детей и произвела оплату этой услуги, а в дальнейшем на сданном в прокат электромобиле, под управлением несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд на стоящую ФИО5, получившую в результате травму, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области ФИО28 о том, что Администрация Дедовичского района Псковской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором и организатором проведения праздника суд находит несостоятельными. До ххх - ххх и ххх в Администрации Дедовичского района под руководством Главы Дедовичского района Псковской области ФИО29 было проведено организационное заседание по проведению праздника «День поселка», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При проведении праздника «День поселка» Глава Дедовичского района также на нем присутствовал и проводил награждения жителей п.Дедовичи Дедовичского района Псковской области. Также на организационном заседании и на празднике присутствовали индивидуальные предприниматели, которые были приглашены Администрацией Дедовичского района. Информация о проведении «Дня поселка» была опубликована и размещена на сайте Администрации Дедовичского района. Кроме того, на сцене при проведении награждения граждан и праздничного концерта был плакат с надписью «Организатор: Администрация Дедовичского района». Иное прочтение и трактовка данной надписи невозможно. В связи с чем, утверждения представителя ответчика МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» ФИО32, что данный плакат является типовым и принадлежит Центру досуга, не могут служить основанием для признания Администрации Дедовичского района ненадлежащим ответчиком по делу. В п.22 статьи 4 Устава муниципального образования «Дедовичсккий район», зарегистрированного в Администрации Псковской области ххх ххх-р (в редакции от ххх ххх) указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, условий по организации досуга и организаций культуры. Соответственно, Администрация Дедовичского района Псковской области является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность.

Учитывая наличие постановления Главы муниципального образования «Дедовичи» Администрации городского поселения «Дедовичи» ФИО31 ххх от ххх «О проведении Дня поселка Дедовичи» ххх праздничных мероприятий, посвященных Дню поселка в ххх на площади Советов, в котором отражена схема ограничения движения автотранспорта в рп Дедовичи ххх с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, согласно которого контроль за исполнением данного постановления Глава Администрации городского поселения «Дедовичи» оставил за собою, Администрация городского поселения «Дедовичи», несмотря на не признание представителем ответчика исковых требований в судебном заседании, является надлежащим ответчиком по делу и также должна нести ответственность. Кроме того, учитывая, что Администрации городского поселения «Дедовичи» фактически является организатором данного праздничного мероприятия, то соответственно, она должна была самостоятельно установить территорию для безопасного проката детских электромобилей.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании, ответчика ФИО8, изложенные в письменной позиции и их представителя адвоката ФИО26 в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО8, как родители детей, которые катались на машинке (машинкой управляла ФИО48 Лиза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Между тем, ххх ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО4, ххх, оплатила оператору-кассиру ФИО36, которая прибыла вместе с ФИО9, ххх рублей за оплату услуг проката детской машинки, при этом она не была ознакомлена с Правилами безопасности при вождении ребенком детской машинки, пульт для управления детской машинкой ей, как взрослому лицу, которое сопровождало детей, выдан не был, также ей запретили, чтобы дети катались на машинке возле здания Администрации района, где было меньше народа и безопаснее, соответственно, при указанных обстоятельствах, на родителей несовершеннолетних не может быть возложена ответственность за наезд детской машинкой на ФИО5, которая стояла возле сцены. При этом суд отмечает, что дочь ответчика ФИО2 – ФИО4 не управляла детской машинкой, а с разрешения оператора-кассира ФИО36, находилась в машинке вместе с ФИО48 ххх Следовательно, оба родителя несовершеннолетних детей не являются надлежащими ответчиками по делу и не могут нести обязанность по возмещению морального вреда в раках предъявленных исковых требований.

МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» также не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Устава, утвержденного Администрацией Дедовичского района на основании постановления от ххх ххх, Центр досуга создан в целях удовлетворения общественных потребностей в сохранении и развитии народной традиционной культуры, поддержки любительского и художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организации его досуга и отдыха (п.2.2.). Учреждение строит свои отношения с другими предприятиями, учреждениями, организациями на основе договора, контракта соглашения (п.6.1). Направление директором МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» ФИО32 заявки на имя начальника МО МВД России «Дедовичский» об обеспечении порядка на «Дне поселка» во время проведения праздничного концерта с 12.00. до 15.00. не может быть расценено как основание для признания указанного ответчика по делу как надлежащего. Достоверных сведений о том, что ФИО9 накануне, ххх, разговаривал по мобильному телефону с директором МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» ФИО32, и она давала согласие на его приезд в п.Дедовичи на «День поселка» с детскими автомобилями, на которых будут кататься дети, ответчиком ФИО9 и его представителем не представлено. Напротив, в предоставленной представителем ответчика ФИО32 распечатке телефонных переговоров отсутствуют сведения о соединении с номером, с которого ей звонил ФИО9 ххх в 19:49:27, длительностью 384 секунды, а также ххх. Письменные документы о том, что МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» разрешило ФИО9 прибыть для участия в праздничных мероприятиях, посвященных «Дню поселка» ххх, и оказывать услуги по прокату детских электромобилей, не представлены.

Доводы представителя ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области ФИО28 о том, что допрос эксперта ФИО43 в судебном заседании является недопустимым доказательством, которое должно быть исключено, поскольку по гражданскому делу не проводилась экспертиза, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, фактически проведено судебно-медицинское исследование медицинских документов и заключение эксперта не в полной мере соответствует форме 188/У, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года №1030, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков ФИО2 и ФИО8 адвоката ФИО26 Ранее, в рамках материала проверки по сообщению ФИО38 о получении ее свекровью ФИО5 телесного повреждения от удара электромобилем под управлением ребенка дознавателем ОД МО МВД России «Дедовичский» ФИО44 ххх вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, пред экспертом поставлены вопросы и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании указанного постановления и предоставленных медицинских документов государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО43 проведена судебно-медицинская экспертиза, дано заключение эксперта ххх от ххх, в которой даны ответы на поставленные в постановлении вопросы, имеется подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО43, также предупрежденный за дачу ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные пояснения, ответив на вопросы сторон. В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Форма заключения эксперта не противоречит форме медицинской документации, утвержденной Минздравом, и согласована с ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». От проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы стороны в судебном заседании отказались. При изложенных обстоятельствах, основания для исключения в качестве доказательства допроса по делу эксперта в судебном заседании как недопустимого, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании не имеется.

В судебном заседании по ходатайству сторон просмотрен видеодиск, на котором видно, как ххх две девочки вместе катаются в детской машинке красного цвета, взрослых рядом нет, пульт отсутствует, а также просмотрен видеодиск, где зафиксировано, как истица после наложения гипса, с помощью посторонних лиц поднимается к себе в квартиру на третий этаж. Также был осмотрен зонт истицы, который имеет повреждения в виде сломанной спицы и погнутой ручки. Со слов ФИО5 зонт был поврежден при падении после того, как ее задел по ноге детский автомобиль и она упала.

Показания ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО37 о том, что перед наездом детской машинки, которой управляла несовершеннолетняя ФИО48 ххх, на стоящую возле сцены ФИО5 они находились у детской машинки и пытались остановить ее руками, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где видно, что взрослых в непосредственной близости у машинки нет, а также показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, которые непосредственно видели момент происшествия.

Утверждения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО26 о том, что ФИО5 могла получить телесное повреждение в виде перелома головки малоберцовой кости (наружной лодыжки левой голени) самостоятельно при повороте корпусом тела назад, являются несостоятельными и опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО42 и эксперта ФИО43

Письменные пояснения ФИО45 (т.2 л.д.29-30), приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО26 в судебном заседании от ххх, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО45 в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля, не предупреждалась за дачу ложных показаний.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация городского поселения «Дедовичи», Администрация Дедовичского района Псковской области и ФИО9 являются надлежащими ответчиками по иску ФИО5 Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей указанных ответчиков при проведении праздничных мероприятий ххх, посвященных «Дню поселка» ххх Дедовичского района Псковской области и полученной истцом травмой при наезде на нее детского электромобиля. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцом вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма и исключения возможности наезда на граждан, присутствующих на празднике, ответчиками, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на Администрации городского поселения «Дедовичи», Администрации Дедовичского района Псковской области и ФИО9 лежит обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчиков - Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи» и ФИО9 в причинении вреда здоровью истцу ФИО5 полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего, на указанных ответчиков солидарно возлагается обязанность по возмещению истице в денежной форме компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате полученной травмы истица испытала сильную боль, и испытывала болевые ощущения в течение периода восстановления здоровья, то есть нарушено ее личное неимущественное благо, соответственно, ее требование о компенсации причиненного морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной ФИО5 травмы, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями и длительной реабилитацией.

Суд также учитывает возраст истца ФИО5,ххх, которой на момент получения травмы было ххх При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, была ограничена в передвижении и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание возраст истца, характер и локализацию полученной ею травмы, длительность лечения, физическую боль после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере ххх рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанным ответчикам.

Также, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ФИО9 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ххх, учитывая, что сумма ххх рублей взыскивается с трех ответчиков солидарно.

Передачу ФИО9 ххх добровольно в приемном покое больницы ФИО5 денежных средств в сумме ххх рублей суд расценивает как возмещение ущерба за поврежденный зонт, что не является предметом спора и не относится к рассмотрению данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО5, как истца, в судебном заседании на основании ордера ххх от ххх представлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов ФИО7, регистрационный ххх в Реестре адвокатов Псковской области. На основании соглашения б/н от ххх адвокат ФИО7 должен представлять интересы ФИО5 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и ему, согласно квитанции Серия Лх-1 ххх, произведена оплата на сумму ххх рублей. Адвокат ФИО7 подготовил исковое заявление в защиту прав ФИО10, участвовал в семи судебных заседаниях, которые длились более трех часов, за исключением судебного заседания от ххх, готовил ходатайства о вызове свидетелей, истребовании письменных документов, а также заявление об увеличении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, его объем, суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере ххх рублей обоснованной, оснований для ее уменьшения, не имеется.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей при обращении в суд - оплата государственной пошлины в сумме ххх рублей и оплата почтовых расходов в сумме ххх, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, юридический адресххх, ххх ххх, Администрации городского поселения «Дедовичи», юридический адрес: ххх, ххх ххх, ФИО9, ххх года рождения, (паспорт гражданина РФ ххх, выдан ххх УМВД России по ххх, код подразделения 530-002), зарегистрированного по адресу: ххх ххх корпус 5 ххх, в пользу ФИО5, ххх года рождения, уроженки дххх, ххх, (паспорт ххх, выдан Отделом внутренних дел ххх ххх, код подразделения 600-006) денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме ххх рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО9, ххх года рождения, (паспорт гражданина РФ ххх, выдан ххх УМВД России по ххх, код подразделения 530-002), зарегистрированного по адресу: ххх ххх корпус 5 ххх, в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженки д. Клишковичи, ххх, (паспорт ххх выдан Отделом внутренних дел ххх ххх, код подразделения 600-006) штраф в размере ххх рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, юридический адрес: ххх, ххх площадь ххх ххх, ххх, Администрации городского поселения «Дедовичи», юридический адрес: ххх, ххх ххх ххх, ИНН ххх, ФИО9, ххх года рождения, (паспорт гражданина РФ ххх, выдан ххх УМВД России по ххх, код подразделения 530-002), зарегистрированного по адресу: ххх ххх корпус 5 ххх, в пользу ФИО5, ххх года рождения, уроженки д.Клишковичи, ххх, (паспорт ххх, выдан Отделом внутренних дел ххх ххх, код подразделения 600-006) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей и оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева