Апелляционное постановление № 22К-1921/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Дело № 22К-1921/2024

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

подозреваемого ZZZ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Худякова С.Г.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольских Л.В. в интересах ZZZ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2024 г., которым в отношении

ZZZ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, *** временно проживающего по адресу: ***, Рязанский проспект, *** стр.1, ***, официально не трудоустроенного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 сутки, в пределах срока следствия по данному делу, по 24 ноября 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

органом дознания установлено, что ZZZ незаконно приобрел через мессенджер «Телеграмм» у неустановленного дознанием лица шесть бланков идентификационных карт Республики *** на разные имена, фамилии, а также шесть отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и шесть миграционных карт с признаками подделки, после чего хранил их при себе в целях использования вышеуказанных поддельных идентификационных карт, отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционных карт до момента предоставления их сотруднику ПАО «Сбербанк».

27.09.2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

30.09.2024 г. действия ZZZ переквалифицированы на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

02.10.2024 г. в 17 часов 10 минут ZZZ задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - ZZZ застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него как на совершившего преступление, а также при нем были обнаружены документы с явными следами преступления (подделки).

Дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ZZZ в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, подозреваемому ZZZ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, в пределах срока следствия по данному делу, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу основаны только на отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения преступления небольшой тяжести. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя в суде первой инстанции было установлено, что ZZZ не имеет намерения скрываться от органов дознания, не имеет намерений препятствовать производству по делу. Указывает, что подозреваемый на протяжении последнего года постоянно проживает: ***, *** работает поваром, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ. Отмечает, что представленные в суд материалы не содержат объективных и достоверных доказательств того, что оставаясь на свободе ZZZ может скрыться от органов предварительного следствия. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ZZZ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Из материалов дела усматривается, что ZZZ подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Обоснованность подозрения в причастности ZZZ к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности ZZZ, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, однако не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пучежский» ФИО3, дом по адресу регистрации ZZZ для проживания не пригоден, официального трудоустройства не имеет.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому ZZZ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть выдвинутого подозрения, данные о личности подозреваемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, производство по которому только начато.

Наличие явки с повинной, признательные показания, гражданство Российской Федерации, регистрация на территории Российской Федерации, постоянное неофициальное место работы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учел все данные характеризующие личность ZZZ и в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Задержание ZZZ произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у ZZZ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2024 года в отношении подозреваемого ZZZ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий