Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Усть-Кута Ерченко В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по иску ФИО1 к МО МВД России «Усть-Кутский», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, о признании недействительным заключение служебной проверки и проведенную проверку ГУ МВД России по Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что истец проходил службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Усть-Кутский», приказом ответчика №127 л/с от 27 марта 2019 года был уволен по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 с 29 марта 2019г. С приказом и увольнением не согласен, считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Как следует из приказа, 15 марта 2019г. генерал-лейтенантом полиции К., начальником ГУ МВД России по Иркутской области, было утверждено заключение служебной проверки, однако, никакой проверки, в том смысле как это установлено Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" проведено в полной мере не было. Истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, но работодатель сообщил, что проверка проводилась в Иркутске и полномочий для выдачи заключения не имеется. В соответствии с п. 13 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. На основании п. 9, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с п. 30 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Порядок носит императивный характер, нарушение такого порядка влечет незаконность проведенной проверки и ее результата, как следствие, нарушение порядка увольнения по настоящему спору. Указанный порядок нарушен, увольнение считается незаконным. С приказом о проведении служебной проверки истца не ознакомили, беседы с истцом никто не проводил и никаких объяснений в ходе проверки у истца не отбирали и письменно представить не предлагали. Кроме того, никаких действий порочащих звание сотрудника полиции истец не совершал.

С учетом письменных уточнений просит суд признать увольнение незаконным, признать приказ № 127 от 27 марта 2019 года незаконным, восстановить в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Усть-Кутский с 30 марта 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 605 руб. 26 коп., взыскать компенсацию морального вреда, признать недействительным заключение служебной проверки и проведенную проверку ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что проходил службы в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 29 марта 2019 года был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года. С увольнением не согласен по следующим основаниям. 18 февраля 2019 года он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС М. Около 04 часов, при патрулировании улицы ФИО4 заметили автомашину Тойота Королла, данная машина была остановлена для проверки документов. При проверке документов у водителя, фамилия водителя А., почувствовал из салона автомашины запах алкоголя, пригладил водителя пройти в служебную автомашину. В машине он спросил водителя, куда тот следует, пытался разговорить его, чтобы понять находится водитель в состоянии опьянения или нет. Во время разговора А. сказал, что проживает в <адрес>, употребление алкоголя отрицал, пояснил, что в машине находится его супруга в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку каких либо признаков алкогольного опьянения у А. не установили, то ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и никаких протоколов в отношении А. не составляли. А. попросил отвезти его в магазин, они согласились, о чем сейчас сожалеют. Что покупал А. в магазине ему неизвестно, никаких денег А. им не передавал. А. оговаривает их ввиду того, что в декабре 2018 года он и инспектор ДПС С. останавливал его для проверки документов. Считает, что его уволили необоснованно, при увольнении нарушен порядок увольнения. Он не знал о том, что проводится служебная проверка, никаких объяснений по данному факту не давал, все объяснения у него брали в рамках уголовного дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. в судебном заседании исковое требование не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.06.2017 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский», что подтверждается приказом МО МВД России «Усть-Кутский» № 228 л/с от 20 июня 2017 года.

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от 27.03.2019 № 127 л/с контракт расторгнут, лейтенант полиции ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29.03.2019 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 18.03.2019года.

Истец просит признать заключение служебной проверки и проведенную проверку недействительными в силу того, что ответчик ГУ МВД России по Иркутской области нарушил порядок проведения служебной проверки, ФИО1 не предлагали дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области был подан рапорт о том, что 19 февраля 2019 года около 04 часов 30 минут лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и лейтенант полиции М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находясь в районе виадука «Мельничный ручей» по адресу г.Усть-Кут, ул. ФИО4, при исполнении должностных обязанностей, получили от А. взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день, 21 февраля 2019 года начальником ГУ МВД России по Иркутской области было поручено провести служебную проверку, что подтверждается резолюцией.

Как установлено в судебном заседании, по факту нарушения служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 18 марта 2019 г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что лейтенант полиции М. и лейтенант полиции ФИО1, 19 февраля 2019 года, около 4.30 часов, на улице ФИО4 г. Усть-Кута, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что в действиях А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), мер к его пресечению и привлечению А. к административной ответственности не приняли, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, самоустранились от выполнения своих служебных обязанностей, создав ситуацию, при которой А. избежал привлечения к административной ответственности и допустили дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создающую угрозу жизни и здоровью себе, а также другим участникам дорожного движения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий М. и ФИО1 и говорит о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Не исполнение М. и ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на них возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об их осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил суду, что 19 февраля 2019 года около 04 часов утра он и его супруга Д. возвращались домой на автомашине Тойота Королла. В районе виадука его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. К машине подошел инспектор ДПС, как потом узнал фамилия инспектора Гудков, попросил предъявить документы, он открыл окно машины и передал инспектору документы, после чего инспектор предложил ему пройти в служебную автомашину. В машине он пояснил инспектору, что спиртное не употреблял, в машине выпивала его супруга. О том, что вечером он выпил 2-3 рюмки водки, он инспектору не сказал. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования ему не предлагали. Один из инспекторов сказал, что тогда они составят административный протокол, начал доставать какие-то бумаги и что- то писать. Он просил не составлять протокол, один из инспекторов сказал, что штраф за управление в нетрезвом виде составляет 30 000 руб., он понял, что у него просят деньги. Он попросил довезти его до банкомата, сотрудники согласились, они поехали в магазин, он снял в банкомате деньги, сел в машину к сотрудникам ГИБДД и оставил деньги на заднем сиденье машины. Инспектор отдал ему документы, ключи и он уехал. В машине он рассказал супруге о том, что с ним произошло, они приехали домой и позвонили в службу собственной безопасности МВД.

По ходатайству истца и представителя истца в судебном заседании были опрошены свидетели М. и С.

Свидетель М. пояснил суду, что 19 февраля 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО1, на служебной автомашине патрулировал улицу ФИО4 в г.Усть-Куте. В районе виадука остановили автомашину Тойота Королла для проверки документов. Он находился в машине, Гудков проверил документы у водителя, после чего пригласил водителя в служебную машину. Беседуя с водителем, они пытались установить, находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет. А. отрицал употребление спиртного, запаха не было, поэтому они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и никаких протоколов не составляли. А. пояснил, что у него в машине находится супруга, которая употребляла спиртное в машине. Он жаловался на супругу, попросил довезти его до магазина, они сначала отказались, затем пожалели его и довезли до магазина. Деньги у А. не требовали и не брали взятку. Считает, что А. оговаривает их.

Свидетель С. пояснил суду, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Кутский». А. знает в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и М.. В декабре 2018 года он совместно с инспектором ДПС Гудковым остановил автомашину в районе ж/д переезда м-н Кирзавод. Водитель автомашины А. не был пристегнут ремнем безопасности, они проверили документы, А. вел себя агрессивно, задавал вопросы, угрожал. Поскольку у него не было доказательств того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, то он не составил в отношении А. протокол. Считает, что А. мог затаить обиду и таким образом отомстить сотруднику.

Факт наличия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А. установлен при проведении служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность выводов служебной проверки. Опрошенный в судебном заседании А. не отрицал употребление спиртного за несколько часов до остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД, подтвердил тот факт, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проверке документов он почувствовал запах спиртного из салона автомашины.

Установленные служебной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не согласуются с требованиями к поведению сотрудников органов внутренних дел, предъявляемым к ним законом, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подрывающего авторитет органа внутренних дел и государственной власти.

Как уже было отмечено ранее, согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В материалах дела имеется объяснение ФИО1, которое было отобрано в рамках проводимой служебной проверки старшим оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Х., который в соответствии с рапортом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области П., которому было поручено проведение служебной проверки и приказом № 286 л/с от 22 февраля 2019 года, был направлен в МО МВД России «Усть-Кутский» в служебную командировку.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Х., который пояснил суду, что в феврале 2019 года в отношении сотрудников МО МВД России «Усть-Кутский» была назначена служебная проверка. 20 февраля 2019 года он был направлен в командировку в г.Усть-Кут. Он присутствовал при опросе ФИО1 в помещении ФСБ, а затем в следственном комитете. ФИО1 задавали вопросы, он отвечал на поставленные вопросы. 22 февраля 2019 года после того, как ФИО1 опросил следователь, он пояснил ФИО1, что проводится служебная проверка, в рамках служебной проверки предложил представить объяснения. Гудков пояснил ему, что будет придерживаться тех пояснений, которые он дал следователю. Он напечатал пояснения, Гудков прочитал и подписал объяснение. В силу технической ошибки в объяснениях имеются вопросы следователя и ответы ФИО1 на них. Он ошибочно поставил в объяснительной дату 25 февраля, объяснительная была отобрана 22 февраля 2019 года.

Довод истца о том, что объяснение было отобрано следователем в рамках возбужденного уголовного дела, не нашел в суде своего подтверждения.

Из содержания объяснений следует, что данный документ адресован начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, перед дачей объяснений по обстоятельствам произошедшего ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что все подписи в объяснении выполнены лично им.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки объяснения у него не отбирались, суд во внимание не принимает, данный довод подлежит отклонению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

У ФИО1 в установленном законом порядке отобрано объяснение, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений и подпись ФИО1

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

Служебная проверка окончена 15.03.2019г. и утверждена руководителем ГУ МВД России по Иркутской области 18.03.2019г.

Нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соблюдены.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда не имеется.Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа № 86 от 27 февраля 2019 года, ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 27 февраля 2019 года на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется кадровая справка от 03.06.2019 года, из которой следует, что лейтенант полиции ФИО1 на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 28 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, с 16 марта 2019 года по 28 марта 2019 года.

Ввиду того, что ФИО1 был временно нетрудоспособен с 28 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года, то у ответчика отсутствовала возможность проведения с сотрудником беседы перед увольнением, о чем 26 марта 2019 года был составлен комиссионный акт.

По той же причине представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ об увольнении № 127 л\с от 27 марта 2019 года был направлен ФИО1 почтой и получен истцом 02 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. в ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ истец вправе был обратиться к лицам, проводившим служебную проверку с заявлением о желании ознакомиться с результатами служебной проверки, изложенными в заключении, однако ФИО1 своим правом не воспользовался.

Обязанность уполномоченных лиц знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, с результатами заключения служебной проверки Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрена.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и сроки проведения служебной проверки соответствуют требованиям, приведенным в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий истца, является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Поскольку факт совершения ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, то его привлечение к дисциплинарной ответственности является законным.

Служба в органах внутренних дел, как уже отмечалось выше, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа № 127 л/с от 27 марта 2019 года, восстановлении истца на службе не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о признании служебной проверки и проведение проверки недействительными, не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца и признал увольнение истца законным, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 394, ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России « Усть-Кутский», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа № 127 от 27 марта 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании недействительным заключение служебной проверки и проведенной проверку ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании компенсации морального вреда.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 09 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская